Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 12 % p.a. od 6. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 191,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 11. 3. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 12 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že její právní předchůdce (společnost [právnická osoba]) žalovanému ve dnech 22. 6. 2023 a 2x 17. 7. 2023 poskytl celkem částku 12 000 Kč převodem na účet žalovaného č. [č. účtu], když mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Dopisem ze dne 26. 12. 2024 společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou společnosti De Vries [právnická osoba]. a následně společnosti [právnická osoba]. a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky 25 552,16 Kč ve lhůtě tří dnů. Žalovaný do současné doby na dluh ničeho neuhradil.
2. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a ze dne 12. 12. 2024 a seznamy postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne 26. 12. 2024.
3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 29. 5. 2025, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 19. 5. 2025).
4. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
6. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Potvrzeními o provedené platbě vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému převedl dne 22. 6. 2023 částku 8 000 Kč, dne 17. 7. 2023 částku 2x 2 000 Kč, a to na účet žalovaného č. [č. účtu] (účet žalovaného soud ověřil ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], založené ve spise zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]).
8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak tuto není schopna doložit. Potvrzeními o provedené platbě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 12 000 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by existoval právní důvod, na základě kterého by mu daná částka náležela, či že by tuto částku žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci vrátil. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 1,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč a 1 úkon právní pomoci po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 241,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 191,50 Kč.