18 C 176/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 31. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 299 427 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb. Tvrdila, že v roce 2020 podnikala v personální oblasti, zajišťovala pracovníky pro zájemce o krátkodobé pracovní síly a dne 10. 1. 2020 uzavřela smlouvu s žalovanou, ve které se zavázala na základě objednávek žalované zajistit pracovníky pro třídící a opravné služby a služby Basic. Cena za služby byla splatná do 15. dne v následujícím měsíci po provedení služby. Žalobkyně tak na základě objednávek žalované tyto služby poskytla a v květnu 2020 účtovala za 78,03 hodin po 130 Kč a za 478,27 hodin po 150 Kč cenu za dodané služby 99 081 Kč, v červnu 2020 účtovala za služby částku 30 492 Kč a částku 107 387 Kč za 124,7 hodin po 130 Kč a za 483,59 hodin po 150 Kč, v červenci 2020 účtovala částku 62 467 Kč za 103,42 hodin po 130 Kč a 254,54 hodin po 150 Kč. Všechny faktury byly vystavené na žalovanou, k žádosti jednatele žalované byly faktury za květen a za červen (ve výši 107 387 Kč) změněny na odběratele [jméno FO] a faktura za červen (ve výši 30 492 Kč) na [právnická osoba]. Nicméně ve všech případech byly služby poskytnuty žalované. Dlužná částka do podání žaloby uhrazena nebyla. Objednávky pracovníků byly realizovány telefonicky, příp. SMS zprávami, a to buď jednatelem žalobkyně [jméno FO], nebo pracovníkem žalobkyně [právnická osoba] a za žalovanou společnost bylo jednáno se slečnou D., dcerou jednatelky žalované, neboť ta uměla nejlépe česky, komunikovala s pracovníky a vždy prezentovala, že vystupuje za žalovanou. Pracovníci žalobkyně prováděli úklidové a pomocné práce v sídle žalované – [adresa], nebo na adrese trvalého pobytu jednatelky žalované – [adresa].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala nedostatek pasivní legitimace, tvrdila z počátku, že žádnou písemnou objednávku s žalobkyní neuzavřela, že žádná neexistuje a v předmětném období žádné plnění od žalobkyně nepřijímala. Z faktur nevyplývá, co mělo být předmětem tvrzených prací, není jasné, kdy a proč by takové práce vznikaly a popřela pravost podpisu [právnická osoba] na docházkových listech. U faktury na stavební práce popřela, že by takové práce se řídily smlouvou o poskytování třídících služeb.

3. Podle § 1746 odst.1o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

4. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:

5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že společníkem žalované byl do 23. 6. 2023 [jméno FO] a jednatelem do 21. 6. 2023. Od 28. 1. 2009 byla jednatelem [jméno FO], která je od stejného data i společníkem žalované.

6. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby objednatelem ze dne 10. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout v prostorách zákazníka a na místě zákazníkem určeném třídící a opravné práce a služby Basic na základě písemné objednávky, pokud není dojednáno jinak. Průběh zakázky se řídí pracovními instrukcemi schválenými zákazníkem. Žalobkyně vytváří v průběhu projektu mimo jiné výkaz odpracovaných hodin a ve stanovených intervalech zpracovává souhrnný report a fakturu. Zákazník je povinen v případě nesrovnalostí výkazy a reporty do tří dnů od jejich převzetí rozporovat. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to od 10. 1. 2020. Z cenové nabídky soud zjistil, že pod kódem QI 1 byla práce účtovaná částkou 130 Kč za hodinu a pod kódem QI 2 účtovaná částkou 150 Kč za hodinu.

7. Z faktury č. [hodnota] ze dne 2. 6. 2020 (č.l. 16) bylo zjištěno, že za služby Basic bylo za dodávku prací QI 1 účtováno 10 143,90 Kč, což odpovídá 130 Kč za 78,03 hodin a za službu QI 2 částka 71 740,50 Kč což odpovídá 150 Kč za 478,27 hodin, plus DPH, celkem 99 081 Kč. Splatnost faktury nastala 16. 6. 2020 a faktura je vystavena pro žalovanou, coby odběratele. Přílohou je rozpis fakturace vč. docházky. Docházka obsahuje jméno pracovníka, čas zahájení a konce práce, čistý čas a podpis „mistra“. V květnu v docházce jsou uvedena jména [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO]. Dále bylo zjištěno, že faktura č. [hodnota] byla vystavena i na jméno [jméno FO] ve stejném znění, jako faktura předcházející (č.l. 21 p.v.).

8. Z faktury č. [hodnota] ze dne 2. 7. 2020 (č.l. 23) bylo zjištěno, že za služby Basic bylo za dodávku prací QI 1 účtováno 16 211 Kč, což odpovídá 130 Kč za 124,7 hodin a za službu QI 2 částka 72 538,50 Kč což odpovídá 150 Kč za 483,57 hodin, plus DPH, celkem 107 387 Kč. Splatnost faktury nastala 16. 7. 2020 a faktura je vystavena pro [jméno FO], coby odběratele. Přílohou je rozpis fakturace vč. docházky. Docházka obsahuje jméno pracovníka, čas zahájení a konce práce, čistý čas a podpis „mistra“. V červnu v docházce jsou uvedena jména [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno].

9. Z faktury č. [hodnota] ze dne[Anonymizováno] 1. 8. 2020 (č.l. 27) bylo zjištěno, že za služby Basic bylo za dodávku prací QI 1 účtováno 13 444,60 Kč, což odpovídá 130 Kč za 103,42 hodin a za službu QI 2 částka 38 181 Kč což odpovídá 150 Kč za 254,54 hodin, plus DPH, celkem 62 467 Kč. Splatnost faktury nastala 14. 8. 2020 a faktura je vystavena pro žalovanou, coby odběratele. Přílohou je rozpis fakturace vč. docházky. Docházka obsahuje jméno pracovníka, čas zahájení a konce práce, čistý čas a podpis „mistra“. V červenci v docházce jsou uvedena jména J., T., [jméno FO].

10. Z faktury č. [hodnota] (č.l. 22), která je vystavena pro odběratele [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala práce po povodni, a to za vyklizení objektu, montáž obrubníků, rovnání pozemku a dopravy osob celkem 30 492 Kč vč. DPH, faktura byla splatná 10. 7. 2020.

11. Z e-mailové konverzace (č.l. 49-76) bylo zjištěno, že [právnická osoba] od srpna 2020 do listopadu 2021 urgoval mnohokrát zaplacení faktur. Od března 2020 slečna [Anonymizováno] komunikovala s [právnická osoba], řešili, kdo z pracovníků má přijet pracovat do [adresa], [jméno FO] sděloval jména osob, kteří přijedou pracovat, slečna D. naopak sdělovala, koho již její tatínek nechce do práce, řešili situaci kolem covidu, ochranných pomůcek, v červnu 2020 řešili práce ve Lhotě. V září 2020 přislíbila zaplacení faktur až jim přijdou peníze z Indie, opakovaně pan [jméno FO] urgoval zaplacení faktur. Byla zde žádost od slečny D. o předělání faktury na jméno [jméno FO], a to 18. 6. 2020, přičemž [jméno FO] vyjádřil pochybnost, zda to vůbec účetně ještě půjde.

12. Z faktury č. [hodnota] ze dne 1. 2. 2020 (č.l. 74) bylo zjištěno, že za služby Basic bylo za dodávku prací QI 1 účtováno 31 037,50 Kč, což odpovídá 130 Kč za 238,75 hodin a za službu QI 2 částka 106 125 Kč což odpovídá 150 Kč za 707,50 hodin, plus DPH, celkem 137 163 Kč. Splatnost faktury nastala 15. 2. 2020 a faktura je vystavena pro žalovanou, coby odběratele. Přílohou je rozpis fakturace vč. docházky. Docházka obsahuje jméno pracovníka, čas zahájení a konce práce, čistý čas a podpis „mistra“. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že faktura byla 18. 2. 2020 uhrazena. Stejně tak faktura č. [hodnota] ze dne 2. 3. 2020 (č.l. 84) na částku 131 948 Kč, která obsahuje rozpis fakturace, docházku, byla uhrazena dle výpisu z účtu 20. 3. 2020. Faktura č. [hodnota] ze dne 1. 4. 2020 (č.l. 91) na částku 107 870 Kč obsahuje rozpis fakturace a docházku. U všech docházek, které se týkají těchto faktur, je v podpisu „mistra“ uveden podpis jedné a té samé osoby, přičemž se jedná o shodný podpis, který je uváděn i u faktur č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

13. Z výpovědi [jméno FO], jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaná měla firmu v [adresa] na plastový granulát, potřebovala lidi na třídění strečové fólie a na zpracování granulátu, dohodli se spolu na spolupráci, žalobkyně vozila do [adresa] pracovníky, kteří třídili plast a ti byli označeni QI 1 a pracovníci, kteří je kontrolovali a pomáhali obsluhovat stroj, byli pod označením QI 2. Pracovníky vozili řidičky žalobkyně [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Objednávky se dělaly po telefonu, jednal pan [jméno FO] se slečnou D.. Práci přiděloval pracovníkům žalobkyně pan [jméno FO], po každé směně tento odsouhlasil docházku pracovníků v docházkových listech a na konci měsíce docházkové listy převzal pan [jméno FO], udělal rozpis fakturace a vystavil fakturu. Faktury byly do dubna 2020 bez problému hrazeny. V době, kdy byl Covid, a neměla žalovaná pro jejich pracovníky práci, využívali je ve Lhotě na úklid po povodních. Žalobkyně od května 2020 byla plátcem DPH a zde vznikl problém s úhradou faktur. Jedna faktura byla vystavena právě na úklidové práce po povodni.

14. Z výpovědi svědka [právnická osoba], obchodního zástupce žalobkyně, bylo zjištěno, že je kontaktovala slečna D., která jediná mluvila česky, požadovali po žalobkyni pracovníky na třídění surového materiálu před výrobní linkou. Svědek osobně vezl smlouvu do [adresa] k prostudování. Pracovníky dodávali podle telefonické objednávky, svoz zajišťovali pracovníci žalobkyně, a to tam i zpět. Pracovníci si sami vyplňovali docházku a pan [jméno FO] to odsouhlasoval. Na konci měsíce si svědek docházku odvezl. V době Covidu byl pokles výroby, ale pro pracovníky byla náhradní práce ve Lhotě – stavební, pomocné a úklidové práce. Nikdy nebyl výpadek, že by pracovníky třeba 14 dní nebo 3 týdny nedodávali. Vždy měla žalovaná pro ně náhradní práci. [jméno FO] si u žalobkyně žádné práce neobjednávala, jen slečna D. žádala, aby se na tuto osobu předělala faktura.

15. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že byl přítomen čtyřem jednáním mezi účastníky, kdy se pan [jméno FO] na podzim 2020 domáhal zaplacení faktur. Jednání byl přítomen muž, který v turbanu byl v době jeho výpovědi v jednací síni (přítomen byl [právnická osoba]), jeho jméno nezná, a jeho dcera, která hovořila česky a dělala překladatelku. Tento muž k urgenci plateb sdělil, že nemá peníze, že je Covid a těžká doba, a žádal o lhůtu dvou měsíců. Ve stejném složení se sešli za dva měsíce a tento muž sdělil, že má problémy s dopravou granulátu do Indie, ale že se to do měsíce vyřeší a vypořádají se. Další schůzka byla před Vánocemi v bydlišti tohoto muže. Tehdy přislíbil, že peníze vyplatí, ale bez DPH, s čímž pan [jméno FO] nesouhlasil. Při poslední návštěvě tento pán řekl, že je nezná, že je nikdy neviděl. Vždy byla přítomna u jednání dcera tohoto muže, která tlumočila, ale před Vánocemi, při vyhroceném jednání i tento pán mluvil česky.

16. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že pracovala pro žalobkyni 5 let, vykonávala práce u žalované společnosti, nejprve v [adresa] ve firmě, kde se střídalo 10-15 lidí, na pracoviště je vozili řidiči žalobkyně, pracovala někdy 8 h, někdy i 12 h a práci jim přiděloval [právnická osoba]. Každý zaměstnanec si vyplňoval svoji docházku, což pan [právnická osoba] viděl. Domnívá se, že ji však nepodepisoval a po měsíci se odevzdala docházka panu [jméno FO], který jí dal výplatu. Od května do srpna 2020 pro ně v době Covidu neměl pan [jméno FO] práci, takže jezdili pomáhat k nim domů se stavebními pracemi do [adresa]. Vozil je tam řidič žalobkyně, a i zde dělali docházku. Pokyny k práci jim dával [právnická osoba], snažil se mluvit česky, rozuměla mu, občas hovořil i anglicky. Vybavila si jména spolupracovníků – [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO]. Po předložení docházkových listů uvedla, že se jedná o docházkové listy, které vyplnila.

17. Z výslechu [jméno FO], který u žalobkyně byl zaměstnán 6 let, bylo zjištěno, že tento asi 1,5 roku pracoval v [adresa], jezdil k žalované, kde se recyklovaly plasty. Práci jim přiděloval pan [právnická osoba], který trochu uměl česky, jeho dcera dobře mluvila česky, všichni si rozuměli, se synem pana [jméno FO] mluvil anglicky. Doplňoval docházku do papírového hromadného docházkového listu a pan [právnická osoba] docházku každý den podepsal. Po měsíci se odevzdala docházka žalobkyni a žalobkyně jim vyplácela peníze. V době Covidu jezdili k panu [jméno FO] přestavovat stodolu na barák a když přestal platit, již tam nejezdili. I zde jim dával pokyny on, nikoli jednatelka společnosti. Vzpomněl si na jména dalších pracovníků – [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno]. Na docházkových listech potvrdil, že se jedná o jeho písmo a podpisy jsou zde pana [právnická osoba].

18. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobkyně, pracovali v [adresa] i u [právnická osoba] doma. Do práce je vozila řidička žalobkyně, pracoval přímo na baráku v [adresa], nikoli v provozu, asi 14 dní, bouralo se bouracím kladivem, natahovala se perlinka, dělaly se obklady a přívody vody. Potvrdil, že docházková listina, založená ve spise je ta, kterou vyplňovali.

19. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že pracoval pro žalobkyni jako dělník, jezdil pracovat do [adresa], kde třídil plasty a když nebyla práce, jezdil k nim pracovat na zahradu. Svoz na pracoviště zajišťovala žalobkyně, práci v [adresa] i u rodinného domu jim zadával Ind, na jehož jméno si nevzpomněl. Sami si vyplňovali docházkové listy, které tento muž podepisoval a na konci měsíce se předávaly žalobkyni a od ní dostali také výplatu. Od žalované společnosti ani od tohoto Inda peníze nedostal. Do práce vždy jezdili hromadně a hromadně odjížděli. Potvrdil, že vyplňoval předestřené docházkové listy.

20. Z výpovědi svědka [právnická osoba] bylo zjištěno, že jednatelka žalované je jeho bývalá manželka, v [adresa] pro ně pracoval pan [jméno FO], resp. jeho pracovníci třídili plast a vyráběl se z toho plastový granulát, bylo to 5-15 osob denně, které tam dodavatel vozil. Pokyny k práci jim zadával sám, pracoval jako manažer žalované a žalovaná tyto pracovníky vyplácela. S těmito pracovníky ale žalovaná smlouvu neměla. Pracovníci tam jezdili nepravidelně, v různém počtu, různí zaměstnanci v různou dobu, s čímž nesouhlasil, neboť na stroje musel zaměstnance pak vždy zaučovat. Dvakrát tam byla policie, pracovníci přestali pracovat, skrývali se, stroje neběželi. Pak již tito lidé do práce nepřišli a přišli jiní. S panem [jméno FO] nikdy nejednal a pan [jméno FO] za ním byl s panem [jméno FO], chtěli odkoupit od něj velké množství granulátu v hodnotě 100 000 EUR, nikoli, že by tento svědek urgoval zaplacení faktur pro žalobkyni. Jeden den pracovali po povodni pracovníci i u něj doma, pomáhali vyklízet nábytek, přestavbu stodoly dělala jiná firma. K zaplacení faktur ho upomínal pouze pan [jméno FO], a ty vždycky zaplatil. Problémy nastaly až poté, kdy se nedohodli na odkupu granulátu. Sporoval i rozsah odpracovaných hodin, tvrdil, že pracovníci si jich připisovali víc. Podepisoval prázdné docházkové listy a údaje si tam žalobkyně doplnila. Pravost některých svých podpisů sporoval. Některé připustil, že jsou jeho, ale podepsané do prázdného docházkového listu. Podepsal je proto, že mu pan [jméno FO] sdělil, že teprve po podpisu mu zajistní pracovníky. Objednávky, kolik zaměstnanců má přijít, dělal sám při osobním kontaktu, když řidič přivezl zaměstnance. Dcera [Anonymizováno] žádnou funkci ve společnosti neměla. Schůzku, na které se sjednávala smlouva, sjednával on, na této byl přítomen pan [jméno FO] a ještě pan [jméno FO], který byl ředitele firmy.

21. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], dcery jednatelky žalované a [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato dle své výpovědi ve společnosti nic nedělala, studuje, pomáhala s překládáním, když bylo potřeba. Pouze tlumočila a překládala SMS zprávy. Uvedla, že otec nemluví plynule česky, rozumí jen základní věci, ale neumí odpovědět, maminka je na tom s češtinou ještě hůř, oba však hovoří anglicky. Nevěděla, kdo dával pracovní pokyny dělníkům v továrně, nebyla u uzavírání smlouvy mezi účastníky, nebyla přítomna jednání, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení faktur. Pokud odpovídala na SMS zprávy a uváděla adresu, kam mají dělníci přijet, a to [adresa], tak to bylo z důvodu, že sem jezdí vlak a pracovníky tak mohli odtud sami odvézt do [adresa]. Jinak se do [adresa] neměli jak dostat. Rodiče měli za to, že ve fakturách jsou chyby, že je někdy fakturováno s DPH a někdy bez DPH. Nepamatovala si, že by pracovníci žalobkyně dělali něco na rodinném domě ve Lhotě, tam byla jiná firma, která upravovala dlažbu. Kolik lidí bylo potřeba a v jakém čase na práci, to řešil otec, nebo pan I. Pokud to bylo urgentní, pak SMS zprávy na žádost svého otce psala ona. Nevěděla nic o tom, že by se faktury ze společnosti [jméno FO] předělávaly na jinou fyzickou osobu.

22. Z cenové nabídky a faktury společnosti [právnická osoba]. ze dne 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že tato společnost pro [právnická osoba] prováděla sanační práce v rodinném domě po vytopení (revize elektroinstalace, elektrospotřebičů, odvoz odpadu, demontáž dlažby, obkladů, škrábání malby, demontáž dveří, kuchyňské linky, desinfekce podlah, čištění radiátorů, koupelny a wc, pronájem vysoušečů a ventilátorů). Faktura byla vystavena na odběratele [jméno FO]. Z revizní zprávy revizního technika [jméno FO] bylo zjištěno, že v červnu 2020 provedl revizi elektrické instalace v rodinném domě na adrese [adresa].

23. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

24. Soud měl za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb již 10. 1. 2020. Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala pracovníky na třídící a opravné služby a služby Basic za ceny sjednané ve smlouvě. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit cenu na základě vystavených faktur, přičemž podkladem byly jednotlivé docházkové listy. Tyto skutečnosti nebyli žalovanou ani nijak sporovány a spolupráce mezi účastníky skutečně probíhala, což bylo prokázáno i fakturami vystavenými před rozhodným obdobím a byly i uhrazeny (odst. 12 rozsudku). Pokud jde o období, které je předmětem tohoto řízení, tedy od května do července 2020, pak pracovníci žalobkyně byli dopravováni do sídla žalované na adresu [adresa] (do továrny) a současně byla žalobkyní zajištěna i jejich doprava zpět do [adresa], což bylo prokázáno výpovědí jednatele žalobkyně [jméno FO] a svědka [právnická osoba], ale i výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], čímž byla vyvrácena výpověď svědkyně [jméno FO], že to byla žalovaná, kdo zajišťoval dopravu pracovníků do továrny žalované. Stejně tak všichni svědci žalobkyně vyvrátili výpověď [právnická osoba], že by to to byla žalovaná, kdo jim vyplácel mzdu.

25. Soud měl za prokázané výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], že práce byly přidělovány těmto svědkům panem [právnická osoba]. Tito svědci potvrdili, že vyplňovali docházkové listy, které podepisoval [právnická osoba]. Soud neměl důvod těmto svědkům nevěřit, jejich výpovědi byly ve shodě, přičemž se jednalo o již bývalé zaměstnance žalobkyně. Naopak výpověď svědka [právnická osoba] se jevila soudu jako nevěrohodná. Pokud namítal, že některé z podpisů na docházkových listech nejsou jeho pravými podpisy, nebylo k tomuto vyvrácení pravosti podpisu navrženo dokazování ze strany žalované. Přesto při pouhém nahlédnutí do těchto listin se jevilo, že všechny podpisy na docházkových listech za dobu od května 2020 do července 2020 jsou stejné, stejné i jako na docházkových listech z období předcházejícího, kdy fakturace a úhrady faktur proběhly bez problémů. Nebylo prokázáno ani tvrzení tohoto svědka, že by docházkové listy podepisoval dopředu nevyplněné. Povinností žalované v případě nesrovnalostí výkazů a reportů bylo rozporovat tyto nepřesnosti ve lhůtě tří dnů od jejich převzetí, což rovněž žalovaná ani v jednom případě neučinila a ani netvrdila, že by cokoliv rozporovala. Námitky, které v řízení zazněly, se týkaly skutečnosti, že žalobkyně v určitém období účtovala cenu bez DPH a později již s DPH. K tomu soud uvádí, že povinnost platit DPH (daň z přidané hodnoty) je upravena zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Tento zákon stanovuje pravidla pro uplatňování DPH v České republice, včetně definic, sazeb, osvobození a dalších souvisejících ustanovení. Plátcem DPH se obchodní společnost stane buď na základě dobrovolné registrace nebo v případě překročení jejího obratu za 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, kdy tento přesáhne částku 2 000 000 Kč. Poté je již povinnost fakturovat cenu s DPH.

26. Pokud svědkyně [jméno FO] v SMS komunikaci uváděla, aby pracovníci žalobkyně přijeli na adresu [adresa] a odtud je žalovaná teprve odvážela do továrny v [adresa], pak to nepochybně bylo z důvodu, že pracovníci žalobkyně vykonávali práce na rodinném domě její rodiny, což koresponduje s výpověďmi pracovníků žalobkyně. Její výpověď tedy byla vyvrácena výpověďmi svědků – bývalých zaměstnanců žalobkyně. Žádnou dopravu žalovaná pro pracovníky žalobkyně nezajišťovala. Výpověď svědkyně [jméno FO] se soudu jevila jako účelová, sice uváděla, že o obchodních vztazích účastníků nevěděla nic a pouze tlumočila požadavky mezi nimi, na druhou stranu ve své výpovědi popsala, kdo s kým jednal a jaké byly výhrady jejího otce. Tato svědkyně i svědek [právnická osoba], který je bývalým manželem jednatelky žalované a byl manažerem žalované, je otcem svědkyně [jméno FO], mají zájem na výsledku tohoto řízení. Jejich výpovědi jsou jediné rozporné s výpověďmi všech ostatních slyšených svědků, když většina z nich k žalobkyni již nemá žádný vztah, zejména pokud jde o zaměstnance, kteří práce fakticky vykonávali. Všichni svědci žalobkyně vyvrátili výpověď [právnická osoba], že by to to byla žalovaná, kdo jim vyplácel mzdu.

27. Žalovaná sice předložila cenovou nabídku a fakturu s jinou společností – [právnická osoba]., která prováděla práce na rodinném domě ve [adresa], ale porovnáním faktury žalobkyně a této společnosti ve spojení s výpověďmi pracovníků žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně provedla na adrese [adresa] jiné práce. Pokud pracovníci žalobkyně pracovali na adrese [adresa], pak bylo výpověďmi těchto svědků prokázáno, že se tak stalo na pokyn [právnická osoba], a uvěřil jejich tvrzení o tom, že v té konkrétní době neměla žalovaná zajištěnou pro tyto pracovníky práci v továrně na třídění plastu v [adresa].

28. Za práce, které žalobkyně žalované poskytla, žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Tato cena byla účtována jednotlivými fakturami, přičemž žalovaná potvrdila, že tyto faktury skutečně nezaplatila. V řízení bylo vyvráceno výpověďmi svědků ([jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno]) tvrzení žalované, že by práce, které žalobkyně účtovala, neprovedla. Pokud jde o duplicitně vystavenou fakturu č. [hodnota] jednak na odběratele označeného v záhlaví faktury jako žalovaná a zároveň označené jako [jméno FO], nebo faktury č. [hodnota] a [Anonymizováno] vystavené na jméno [právnická osoba] a [jméno FO], pak výpověďmi [právnická osoba], [jméno FO] a SMS komunikací měl soud za prokázané, že osobu odběratele požadovala změnit žalovaná (zde rozporně vypovídala [jméno FO], přestože to byla ona, kdo o změnu v osobě odběratele požadoval formou SMS), přestože práce pro žalovanou skutečně provedeny byly a byly provedeny na pokyn [právnická osoba], manažera společnosti.

29. Soud po pečlivém zvážení všech předložených důkazů a svědeckých výpovědí dospěl k závěru, že svědkům předvolaným žalovanou nelze přikládat plnou věrohodnost. Tento závěr je podložen skutečností, že tito svědci mají osobní a rodinné vazby na žalovanou, což může ovlivnit jejich objektivitu a nestrannost. Naopak svědci předvolaní žalobkyní ([jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno]) nemají k ní již žádný vztah, neboť u ní již nepracují. Tato skutečnost zvyšuje jejich důvěryhodnost, protože nemají žádný přímý zájem na výsledku tohoto sporu a všichni vypovídali ve shodě. Soud proto přikládá větší váhu výpovědím svědků žalobkyně a na základě těchto výpovědí, jak je uvedeno shora, žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 299 427 Kč. Protože žalovaná je v prodlení, byla jí uložena povinnost zaplatit ve smyslu § 1970 o.z. úroky z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti té které jednotlivé faktury (výrok I.).

30. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak- zaplaceným soudním poplatkem v částce 11 978 Kč- odměnou advokáta za 11 úkonů právní služby po 9 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – předžalobní výzva, podání žaloby, doplnění žaloby, účast u jednání dne 5. 12. 2023 přesahující 2 hodiny, jednání dne 12. 9. 2024 přesahující 2 hodiny, jednání dne 10. 12. 2024 přesahující 2 hodiny, závěrečný návrh)- náhradou jeho hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.- náhradou jeho hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb.- s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 22 669,50 Kč.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 142 597,50 Kč.

31. Žalovaná v řízení nebyla úspěšná, proto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které hradil, a to svědečné ve výši 707,08 Kč (výrok III.).

32. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř.