20 C 81/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 3. 2024 domáhala zaplacení 812 517 Kč jakožto náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSÚ“) se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 214 104 Kč (ZSÚ + náklady znaleckého posudku) od 15. 7. 2023 do 11. 1. 2024 a od 31. 1. 2024 do zaplacení z částky 812 517 Kč. Tvrdila, že dne 21. 4. 2021 ve 13:30 h došlo v Chýnově na křižovatce [adresa] a Turovecká k dopravní nehodě, kdy [jméno FO] se nedostatečně věnoval řízení a motorovým vozidlem RZ [SPZ] zezadu narazil do před ním stojícího vozidla RZ [SPZ] v důsledku tohoto došlo ke zranění žalobkyně, která byla spolujezdkyní ve vozidle RZ [SPZ]. [jméno FO] byl uznán vinným pro porušením § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu. Vozidlo, kterým byla způsobena dopravní nehoda, bylo pro případ způsobení škody jeho provozem pojištěno u žalované. V důsledku uvedené dopravní nehody žalobkyně utrpěla mimo jiné distorzi krční páteře, dosud trpí bolestmi hlavy, krku a horní končetiny, což jí brání v běžných činnostech každodenního života, má problémy zejména s vařením, oblékáním, česáním, péčí o dítě, není schopna unést na daném rameni tašku ani batoh, nemůže cvičit, plavat, ležet na boku, jezdit na kole a trpí migrénami. [tituly před jménem] [jméno FO] vypracovala znalecký posudek a stanovila ZSÚ žalobkyně na 1 202 259 Kč. Za tento znalecký posudek zaplatila žalobkyně 11 845 Kč. Žalovaná šetření pojistné události ukončila až 25. 1. 2024 a vyplatila žalobkyni pojistné plnění 389 742 Kč jako náhradu za ZSÚ a 11 845 Kč jako náhradu nákladů na zpracování znaleckého posudku. Žalobkyně tak nyní požaduje rozdíl mezi částkou stanovenou [právnická osoba] a částkou jí vyplacenou.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Nesporovala, že žalobkyně utrpěla úraz při dopravní nehodě dne 21. 4. 2021 a že požadovala po žalované náhradu za ZSÚ 1 202 259 Kč a náklady za znalecký posudek 11 845 Kč. Tvrdila, že šetření pojistné události ukončila k 25. 1. 2024 a vyplatila žalobkyni 389 742 Kč (ZSÚ a 11 845 Kč ZP). Vycházela při tomto ze stanoviska [tituly před jménem] [jméno FO], který posudek [právnická osoba] považoval stejně jako žalovaná za nepřezkoumatelný.

3. Dne 23. 11. 2025 soud usnesením č. j. [spisová značka] řízení zastavil co do částky 387 329 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 7. 2025 do zaplacení, neboť uvedenou částku žalovaná žalobkyni zaplatila a uhradila tedy žalobkyni celkem 777 071 Kč. Předmětem řízení tak zůstalo 425 188 Kč s příslušenstvím.

4. Z korespondence účastníků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná řešily nastalou situaci, když žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 1 214 104 Kč celkem z důvodu uvedených v žalobě, s čímž žalovaná nesouhlasila, znalecký posudek [právnická osoba] považovala za neúplný, nesprávný a nepřezkoumatelný, vyplacenou částku uhradila na základě posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 21. 12. 2023.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě a potvrzení Policie ČR soud zjistil, že 21. 4. 2021 ve 13:30 h v Chýnově na křižovatce I/19 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [jméno FO] motorového vozidla RZ [SPZ] najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do vozidla RZ [SPZ], které řídil [jméno FO] a spolucestující byla mj. žalobkyně. Přestupek byl na místě vyřízen příkazním řízením, viníkem byl shledán [jméno FO].

6. Z oznámení o likvidaci pojistné události č. [hodnota] soud zjistil, že 25. 1. 2024 žalovaná oznámila žalobkyni, že jí vyplatí za ZSÚ 389 742 Kč a na náhradě nákladů léčení mimo zdravotní pojišťovnu, znalecký posudek 11 845 Kč s tím, že ZSÚ je hrazeno na základě prohlídky žalobkyně a posouzení [tituly před jménem] [jméno FO].

7. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] z 13. 3. 2023 soud zjistil, že tento posudek zadal k vypracování VOTUM Moje Odškodnění, a.s., že znalkyně vycházela z lékařských zpráv založených v posudku a z osobního vyšetření poškozené žalobkyně a stanovila výši ZSÚ na 1 202 259 Kč s tím, že uplatnila modifikační koeficient 120 %. Za tento posudek pak znalkyně účtovala fakturou z 13. 3. 2023 částku 11 845 Kč. Dle transakční historie bylo žalovanou uhrazeno 26. 1. 2024 celkem 401 587 Kč na účet [právnická osoba]., jednalo se o plnění z pojistné události č. [hodnota].

8. Z výslechu znalkyně [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyni vyšetřovala u ní doma, byla tam zhruba 45–60 minut, aby jí viděla v jejím prostředí, jak tedy otevírá např. dveře, chodí, vidí ji u běžných věcí. Viděla, že pravou ruku zvedla pouze do horizontální polohy, ruku šetřila, držela ji při těle, nepoužívala. Ač je žalobkyně malá, obézní, pak obezita na její problémy nemá vliv. Dítě, které se při vyšetření objevilo, žalobkyně nedržela v náručí ani nenesla. Vypověděla dále, že manžel, který byl také přítomen vyšetření, uváděl, že žalobkyně nezvládne nic. K navýšení částky o 20 % došlo z důvodu věku žalobkyně, přičemž pokud by znalkyně věděla, že věc bude řešena soudně, koeficient pro navýšení by nepoužila. Při úrazu, který žalobkyně utrpěla, došlo k prudkému pohybu hlavou a došlo k drobným trhlinkám ve svalech krku, je to častý úraz při dopravních nehodách, neboť jde o náraz nečekaný, kdy svaly jsou uvolněné. S úrazem se pak nedá nic dělat, pouze cvičit. Jde o protahovací cviky, aby se páteř neblokovala. Zda k poranění žalobkyně došlo v důsledku dopravní nehody znalkyně nedokázala posoudit. Z lékařských zpráv však vyplývá, že u ní došlo k prudkému nárazu, který způsobil prudký pohyb hlavy zepředu dozadu, a tak došlo k mikro poranění svalů. Bolest krční páteře může přejít do ramene, každý poškozený má jiné následky, někoho bolí hlava, motá se, jiného bolí končetiny. Dle opichů zaznamenaných v lékařských zprávách je zřejmé, že žalobkyně podstupovala bolestivé injekce, a tudíž si znalkyně nedokáže představit, že by je podstupovala dobrovolně. Stupeň či sílu bolesti nelze stanovit žádným vyšetřením, jde o subjektivní vnímání.

9. Z posudku [tituly před jménem] [jméno FO] z 11. 5. 2023 soud zjistil, že tento si zadala k vypracování žalovaná, že uvedený znalec se seznámil se znaleckým posudkem [právnická osoba] z 13. 3. 2023 a dospěl k závěru, že většina obtíží se sebeobsluhou je u žalobkyně dána její obezitou a celkovou částku ZSÚ stanovil na 389 742 Kč, součástí posudku jsou i údaje týkající BMI kalkulačky a zdrav. přípravků a také zdravotní záznam žalované.

10. Soud zjistil náhledem do seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů na stránkách www.justice.cz, že [právnická osoba] i [tituly před jménem] [jméno FO] jsou znalci z oboru zdravotnictví mj. odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví.

11. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] zadaného soudem, jeho doplnění a z výpovědi znalce soud zjistil, že potíže, které žalobkyně při vyšetření znalcem popsala, odpovídají stavu po whiplash injury, tedy že došlo i ní ke smykovému zranění krční páteře, které se u žalobkyně projevuje bolestí v oblasti horní části šíje, mžitky před očima, točením hlavy, šelestem a mravenčením pravé paže. Vyložil, jak ke zranění žalobkyně zřejmě došlo, což vyloučilo poranění ramene. V období před dopravní nehodou žalobkyně neměla pohybové potíže týkající se krční páteře nebo horních končetin. Stejně jako [právnická osoba] vyloučil, že by váha žalobkyně měla vliv na hybnost či rozsah pohybu, vysvětlil, že obezita se projevuje hlavně neschopností zastat vytrvalostní zatížení, ať už sportovní či pracovní. Dále znalec uvedl, že subjektivní potíže, jejich časový vývoj a RTG svědčí pro poranění měkkých tkání horní krční páteře s následky vysvětlujícími především poruchu dynamiky krční páteře, závrativost, šelesty, s projekcí bolestí do pravého ramene. Stanovil hodnotu ZSÚ žalobkyně na celkových 777 071 Kč, přičemž i on použil modifikační koeficient 120 % z důvodu věku poškozené v době ustálení. Znalec provedl vyšetření žalobkyně, vysvětlil, jak při něm postupoval, že při stanovování procent vycházel z odpovědí žalobkyně na jeho dotazy, které se týkaly dopadu poškození na její život včetně bolestí, ověřoval si, zda vyšetřovaný, tedy i žalobkyně, dotazu porozuměla, neadekvátní odpovědi nijak nezohledňoval. Uvedl, že po poranění, které utrpěla žalobkyně, by neměla následovat porucha hybnosti kloubního ramene, přičemž i ze zprávy dr. Luňáčkové z 6. 7. 2022 vyplývají potíže s krční páteří, nikoli s ramenním kloubem, ze zprávy dr. Lutovského z 21. 12. 2023 vyplývá dle znalce, že se řešily bolesti kolena a kyčle, nikoli ramene. Znalec vysvětlil, že v případě impingement syndromu se u žalobkyně tento projevuje startovací bolestí při upažení, typicky při sáhnutí na kliku či klávesnici, poté lze i předpažit či vzpažit. Vysvětlil, že ačkoli se uvádí, že jde o syndrom nárazu, je tím míněno náraz anatomický, který s úrazem fakticky souviset nemusí. Vysvětlil také, že termín CBsy pravostranný znamená, že se jedná o krčněpažní syndrom, kdy bolest jde od krční páteře do ramene a paže, ale neurčuje příčinu potíží. CB syndrom zahrnuje všechny bolestivé stavy, ať jsou dány vrozeně či na základě infekčních nemocí. Znalec vycházel mj. ze zprávy o vyšetření žalobkyně u [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] prostřednictvím přístroje Tetrax. Objasnil tak, proč při stanovení výše ZSÚ nepřiznal některé položky, které přiznala [právnická osoba].

12. S ohledem na shora provedené důkazy, které soud považoval za dostačující ke zjištění skutkového stavu věci, nebyl proveden k důkazu výslech žalobkyně, znalec [tituly před jménem] [jméno FO] a konfrontace [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud tyto považoval za nadbytečné. Soud dále neprovedl k důkazu výpisy ze seznamu exekucí žalobkyně, neboť finanční či sociální situace poškozeného nemůže mít vliv na to, zda má právo na náhradu škody spočívající v ZSÚ či nikoli a v pokud ano, tak v jaké výši.

13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutkový závěr.

14. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla RZ [SPZ] [jméno FO] dne 21. 4. 2021 zranění, že uvedený řidič byl pojištěn u žalované, že tato tak má provést úhradu případné škody a také v této souvislosti poskytla žalobkyni náhradu nákladů léčení mimo zdravotní pojišťovnu, znalecký posudek částku 11 845 Kč a dále náhradu za ZSÚ ve výši 389 742 Kč. Mezi účastnicemi byl spor o výši ZSÚ stanovenou na základě znaleckých posudků vyhotoveným [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Zranění žalobkyně spočívalo v poranění měkkých tkání krční páteře, která vzniká při prudkém pohybu hlavou, kdy jde o nečekaný náraz a svaly jsou uvolněné. Bolest se projevuje u každého poškozeného jinak, projevy bolesti, která má žalobkyně, tomuto poranění odpovídají. Obezita s problémy žalobkyně, které se projevily po zranění, nesouvisí. Bolest, kterou žalobkyně uvádí, při zvedání pravé ruky, je bolestí krční páteře s projekcí do pravého ramene, je dle soudem ustanoveného znalce bolestí startovací, která započne při upažení, poté však poškozená je schopna ruku předpažit i vzpažit. Poruchu hybnosti pravého ramene žalobkyně znalce vlastně vyloučil i s ohledem na to, že v lékařských zprávách nebylo ničeho k tomu, že by se žalobkyně léčila s ramenním kloubem, léčeno rameno nebylo. Bylo tak prakticky vyloučeno, aby bolest ramene žalobkyně souvisela s dopr. nehodou shora. S ohledem na to, jaké žalobkyně uváděla problémy ve svém životě po daném úraze a co zjistil znalec při jejím vyšetření a z jejích lékařských zpráv, pak stanovil náhradu ZSÚ na celkových 777 071 Kč vč. 20 % navýší s ohledem na věk žalobkyně.

15. Dle § 2951 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Dle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

18. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně byl a je po právu pouze částečně. Soud vycházel ze zjištění, že při dopravní nehodě utrpěla žalobkyně zejm. poranění krční páteře, které se i nadále u ní projevuje mj. bolestmi hlavy, závrativostí, bolestí pravé ruky, zejm. ramene, kterou má problém zvednout a je tam omezena ve svém životě, aj. Bolest však je v důsledku poranění krční páteře nikoli v důsledku poranění pravé ruky, resp. ramene, což by bylo jinak hodnoceno. Bolesti ramene nesouvisí s úrazem z 21. 4. 2021. Soud dospěl k závěru, že znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] je řádně odůvodněn, srozumitelně vypracován, příp. nejasnosti byly znalcem upřesněny při jeho výslechu. Po formální stránce jím vypracovaný posudek obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti a soud nemá o jeho obsahu a správnosti pochybnosti.

22. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 25. 1. 2024 (ještě před podáním žaloby) částku 389 742 Kč a dne 9. 7. 2025 částku 387 329 Kč, celkem 777 071 Kč, avšak bez úroků z prodlení. V části 387 329 Kč tak byla žaloba podána důvodně, důvodný tak byl v celkové části 777 071 Kč nárok žalobkyně i před podáním žaloby, a proto má žalobkyně právo také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z obou vyplacených částek, a to až do doby jejich uhrazení.

23. Kvalifikovaná předžalobní výzva byla žalované doručena dne 21. 12. 2023. Na jejím základě měla tato uhradit žalobkyní požadovanou částku do 7 dnů, tedy do 28. 12. 2023, ode dne následujícího byla tak žalovaná v prodlení s úhradou celkové částky 771 071 Kč až do 25. 1. 2024, kdy zaplatila žalobkyni částku 389 742 Kč. Následně byla v prodlení s úhradou 387 329 Kč až do jejího zaplacení dne 9. 7. 2025. Za tato prodlení pak žalované byla stanovena povinnost nahradit z uvedených částek žalobkyni zákonné úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. V době prvního dne prodlení žalované, tj. k 29. 12. 2023, činila repo sazba, roční úroky z prodlení tak činí 15 % ve smyslu § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Jelikož předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby zůstala částka 425 188 Kč s příslušenstvím, soud žalobu v této části zamítl společně s požadovanými úroky z prodlení (výrok II.) přesahujícími úroky z prodlení uvedené ve výroku I.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 a § 142a o.s.ř. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení v plné výši. Při svém požadavku, který se promítl do žalobního žádání, vycházela žalobkyně ze závěrů znalkyně, tedy že jí přísluší ZSÚ ve výši celkem 1 202 259 Kč + náklady posudku 11 845 Kč, ač jí žalovaná uhradila před podáním žaloby toliko 389 742 Kč vč. nákladů znaleckého posudku. Další částku jí žalovaná uhradila v průběhu řízení před soudem na základě dalšího znaleckého posudku, tedy důvodně podala žalobu. Skutečnost, že žalovaná vycházela před podáním žaloby ze „svého“ posudku, nemůže jít k tíži žalobkyně, která jednala v důvěře oslovenou znalkyni, že ta stanoví výslednou částku řádně a že posudek bude splňovat všechny podstatné náležitosti.

26. Za účelně vynaložené pokládá soud následující náklady žalobkyně:a) odměnu advokáta dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif - AT) za 7 úkonů právní služby po 11 580 Kč (za převzetí vč. přípravy zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, emailovou komunikaci se žalovanou, doloženou poradu se žalobkyní dne 8. 3. 2024, účast na jednání soudu dne 19. 7. 2024 a částečné zpětvzetí žaloby), celkem tedy 81 060 Kč,b) odměnu advokáta dle § 11 odst. 1 AT po částečném zpětvzetí žaloby, kdy se tarifní hodnota sporu snížila na částku 425 188 Kč, za 3 úkony právní služby po 10 020 Kč (účast na soudních jednáních dne 20. 1. 2026 a 27. 3. 2026, závěrečný návrh), celkem tedy 30 060 Kč,c) paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 6 úkonů po 300 Kč a dle § 13 odst. 4 AT účinného od 1. 1. 2025 za 4 úkony po 450 Kč, celkem 3 600 Kč,d) náhradu cestovních výdajů k soudnímu jednání dne 19. 7. 2024 ze sídla advokáta žalobkyně do [adresa] a zpět vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla RZ [SPZ] (10,7 litru benzínu /100 km), ujeté vzdálenosti (2 x 290 km), sazby základní náhrady a ceny motorové nafty (38,20 Kč/1l), tedy 2 809,35 Kč, k jednáním soudu ve dnech 20. 1. 2026 a 27. 3. 2026 stejným vozidlem při ceně benzínu 34,70 Kč/1l), tj, 5 575,48 Kč, celkem tedy 8 384,83 Kč,e) náhradu za promeškaný čas na cestách dle § 14 AT tarifu za 10 půlhodin po 100 Kč a 2x 10 půlhodin po 150 Kč, celkem 4 000 Kč.Dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. pak žalobkyni náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad v celkové výši 127 104,83 Kč, z nich DPH 21 % činí 26 692,01 Kč, když zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 153 796,84 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.).

27. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě stát vynaložil finanční prostředky ve výši 16 794,42 Kč na náklady znalečného za účast znalkyně [právnická osoba] (6 294,42 Kč) při jednání soudu a zčásti za posudek [tituly před jménem] [jméno FO] (21 500 Kč). Tyto v celkové výši činily 27 794,42 Kč a 10 000 Kč bylo uhrazeno [tituly před jménem] [jméno FO] ze zálohy uhrazeno žalovanou. Ta nebyla ve sporu úspěšná, proto má stát vůči ní právo na náhradu vynaložených nákladů a byla jí tak uložena povinnost k úhradě, když nebyly zjištěny žádné předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (výrok IV.).

28. S ohledem na přechod poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 19 367 Kč, a to dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatku, který je přílohou zákona o soudních poplatcích (5 % z částky 387 329 Kč ohledně které nebyla žalovaná ve sporu úspěšná).

29. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro jiný postup.