Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 304,83 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Co do zákonného úroku z prodlení z částky 21 304,83 Kč ve výši 12 % ročně od 6. 1. 2025 do zaplacení se návrh zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 606,50 Kč k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta] do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky shora spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2024 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností De Vries [právnická osoba]. a následně dne 12. 12. 2024 mezi De Vries [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy. Žalované byla původním věřitelem poskytnuta postupně celková částka ve výši 21 304,83 Kč na účet č. [č. účtu]. Žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila, ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne 26. 12. 2024.
2. Usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 12. 5. 2025 vyzval soud žalovanou, aby se do 7 dnů vyjádřila k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně ji poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalované dne 26. 5. 2025 postupem dle § 50m o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště, stejně jako žaloba. Na výzvu soudu žalovaná nereagovala, k věci ani k žalobě se vůbec nevyjádřila, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v žalobním návrhu.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, celé řízení byla pasivní, tvrzení žalobkyně nesporovala.
4. Soud měl prokázáno potvrzeními o provedení platby, že celková částka 21 304,83 Kč byla zaslána na účet č. [č. účtu] ve třinácti platbách od 300 Kč do 6 800 Kč ve dnech 2x 17. 4. 2023, 18. 4. 2023, 2x 19. 4. 2023, 3x 20. 4. 2024, 2x 21. 4. 2023, 22. 4. 2023, 8. 5. 2023, 10. 6. 2023 vždy pod VS [var. symbol], které odpovídá rodnému číslu žalované, jak soud zjistil z výpisu z centrální evidence obyvatel.
5. Smlouvami o postoupení pohledávek vč. seznamů postupovaných pohledávek měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. Oznámením ze dne 26. 12. 2024 byla žalovaná informována, že předmětná pohledávka byla postoupena společnosti De Vries [právnická osoba]. a následně žalobkyni, dle podacího lístku mu toto bylo odesláno doporučené téhož dne.
6. Výzvou z téhož dne byla žalovaný vyzvána k úhradě částky celkem 68 740,98 Kč vč. nákladů právního zastoupení do tří dnů s upozorněním na možné soudní řízení. Dle podacího lístku tato byla žalované zaslána téhož dne.
7. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal převodem na účet žalované 21 304,83 Kč, aniž by mezi účastníky došlo k uzavření nějaké smlouvy, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, které je nyní povinna žalobkyni vydat. Toto neučinila ani přes výzvu. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uvedenou částku vrátila alespoň zčásti, tvrzení žalobkyně nijak nesporovala, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku.
11. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu každého úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Žaloba v části týkající se úroků z prodlení byla proto zamítnuta.
12. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 2 o.s.ř. V případě požadovaných úroků z prodlení bylo počítáno s pětinásobkem ročního plnění. Žalobkyně byl ve sporu úspěšná z 62,5 % a má tak nárok na 25 % z celkových nákladů řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (62,5 – 37,5). Její celkové náklady řízení ve výši 2 426 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek 853 Kč, odměna advokáta za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč dle §14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 1 x 450 Kč dle téhož ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) téže vyhlášky po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Z uvedené částky pak 25 % tvoří právě přiznaných 606,50 Kč.
13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.