Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], dříve [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], a manžela [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným dne 16. 6. 2025 domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů. Za příčiny rozvratu manželka označila rozdílné názory na společné hospodaření a trávení volného času. Manžel upřednostňuje společnou nezl. dceru před synem manželky z předchozího manželství. Manželé spolu intimně nežijí asi 2 roky, společně nehospodaří od března 2025. Účastníkům se narodila dne [datum] nezl. dcera [Anonymizováno].
2. Manžel za dané situace s rozvodem souhlasil. Za příčiny rozvratu označil odlišné názory na trávení volného času, hospodaření, problémy v komunikaci. Připustil, že rozvrat vztahu mohla zapříčinit i nevěra manželky, která se v březnu 2025 odstěhovala k bývalému manželovi. Potvrdil, že spolu jako manželé intimně nežijí 2 roky.
3. Z obsahu vyjádření manželů vyplynulo, že rozvod by neměl být v zásadním rozporu se zájmy jejich společné nezletilé dcery.
4. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 4. 2025, č.j. 0 P 22/2025-74 byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla pro dobu před i po rozvodu manželství svěřena nezl. [Anonymizováno] do střídavé péče rodičů, kteří se zavázali hradit odpovídající výživné pro nezletilou. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 2. 5. 2025.
5. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [adresa]. Za trvání manželství se účastníkům narodila nezl. dcera [Anonymizováno]. Účastníci shodně označili za příčiny rozvratu rozdílné názory na společné hospodaření a trávení volného času. Manželka poukazovala na to, že manžel upřednostňuje společnou dceru před synem manželky. Manžel upozornil na možnou nevěru manželky. Účastníci spolu intimně nežijí již 2 roky. Ze strany účastníků byl vyjádřen nezájem na dalším trvání manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem účastníků, rozsudkem opatrovnického soudu a účastnickými výslechy.
6. Dle ust. § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2).
7. Soud měl za prokázané, že krize v manželství účastníků je dlouhodobá, manželé nemají zájem v manželství setrvat. Soud vycházel z účastnických výslechů, kde manželé ve shodě označili za příčiny rozvratu odlišné názory na společné hospodaření a trávení volného času, připustili komunikační problémy. Ohledně dalších tvrzených příčin se manželé neshodli. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.
9. Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.