23 C 163/2025

Odůvodnění

1. Manželé se návrhem podaným soudu dne 17. 7. 2025 domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] na [Anonymizováno]. Účastníci spolu jako manželé nežijí již 1,5 roku, kdy se manželka odstěhovala. Za příčinu rozvratu označili neporozumění, když manželka se odstěhovala za novým přítelem. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno FO], další dcera [Anonymizováno] je již zletilá. Manželé jsou dohodnuti na majetkovém vypořádání.

2. Oba manželé mají státní příslušnost Ukrajiny a žijí dlouhodobě v ČR. Okresní soud v Pardubicích má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodovat.

3. Jako předběžnou otázku soud posuzoval, jaké hmotné a procesní právo na daný případ aplikovat. V daném případě je třeba aplikovat hmotné ukrajinské právo s odkazem na ustanovení článku 30 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) a mezinárodní pravomoc českých soudů (procesní právo) je dovozována na základě ustanovení článku 30 odst. 3 věta druhá této smlouvy („Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou“).

4. Z provedených důkazů (oddací list, dohoda, rozsudek opatrovnického soudu, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] matričním úřadem [Anonymizováno] městského odboru spravedlnosti [Anonymizováno] oblasti na [Anonymizováno]. Manželé spolu 1,5 roku nežijí. Ve shodě označili za příčinu rozvratu vzájemné neporozumění. Manželka se odstěhovala k novému příteli. Manželé se fakticky dohodli na úpravě majetkových vztahů pro dobu po rozvodu. Zájem na zachování manželství nemají. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno FO], dcera [Anonymizováno] je již zletilá. O péči a výživě nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 24 Nc 51/2025-28 ze dne 8. 10. 2025, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2025.

5. Dle Hlavy 11 článek 105 bod 3 ukrajinského Zákona o rodině č. 2947-III ze dne 10. 1. 2002, manželství zaniká rozvodem na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s články 110 tohoto zákona.

6. Podle Hlavy 11 článek 112 bod 1, 2 ukrajinského Zákona o rodině č. 2947-III ze dne 10. 1. 2002 soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí a tyto okolnosti mají podstatný význam.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a tento rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před 1,5 rokem. Ani jeden z manželů zjevně nehodlá v manželství setrvávat. Za trvání manželství se účastníkům narodila nezl. dcera ([jméno FO]). Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za hlavní příčinu rozvratu manželství považoval vzájemné neporozumění. Manželé nemají zájem na zachování manželství. Vzhledem k uvedenému soud návrhu vyhověl a podle ustanovení shora citovaného ukrajinského Zákona o rodině manželství účastníků rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.