Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 424 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 424 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, částku 1 418,64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 6. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 16 842,64 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že poskytla žalovanému na základě Smlouvy č. [hodnota] dne 30. 9. 2023 úvěr ve výši 11 900 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 220 Kč. Žalovaný si zvolil i služby „Klidné spaní“ za poplatek 110 Kč, „Presto“ za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 29 Kč. Žalobkyně jako úvěrující si před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost úvěr splácet a postupovala tak dle zákona o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. [č. účtu]. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu (0,1 % denně z jistiny), avšak pouze za prvních 90 dnů prodlení vyčíslenou na 1 418,64 Kč. Pokud by soud neměl nárok žalobkyně z titulu uzavřené smlouvy o úvěru za prokázaný, nechť je pak posouzen jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO).
3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.
4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. obchodních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, potvrzením o platbě, zesplatněním úvěru, upomínkou, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 30. 9. 2023 Smlouvu o úvěru pod č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 11 900 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. [č. účtu]. Žalobkyně nárokuje vyčíslenou smluvní pokutu (0,1 % denně) ve výši 1 418,64 Kč. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (o.z.), § 2048 o.z.
5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, předžalobní upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 842,64 Kč (jistina 15 424 Kč, smluvní pokuta 1 418,64 Kč) s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tedy celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.
10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.