Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 012,34 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 910,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 499,17 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 012,34 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 17 255,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, částku 12 083,27 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 295,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 195,01 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 083,27 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky 11 767,39 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částek 23 777,66 Kč a 20 472,72 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 26. 8. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 74 339,99 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba]., IČ: [IČO], dne 4. 5. 2023 Smlouvu o úvěru pod č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky (úvěr) ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dle zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu úvěrujícímu (věřiteli) v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok ve výši 1 014 Kč, dále částku 9 800 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru, částku 2 770 Kč jako poplatek za administrativní činnost, částku 3 600 Kč jako poplatek za inkaso plateb v hotovosti, a to vše formou 14 měsíčních splátek po 2 656 Kč nejpozději do 4. 7. 2024. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo úvěrujícímu právo na zaplacení celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh byl proto zesplatněn. Žalovaný zaplatil poslední splátku ve výši 2 700 Kč dne 12. 7. 2023. Dluh zahrnoval jistinu úvěru ve výši 17 255,49 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 756,85 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 312 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 373,95 Kč, úhradu za umožnění splátky v hotovosti ve výši 3 085,71 Kč a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba]., IČ: [IČO], dne 14. 12. 2022 Smlouvu o úvěru pod č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky (úvěr) ve výši 23 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dle zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu úvěrujícímu (věřiteli) v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok ve výši 1 167 Kč, dále částku 11 270 Kč jako úhradu za poskytnutí úvěru, částku 3 179 Kč jako poplatek za administrativní činnost, částku 4 140 Kč jako poplatek za inkaso plateb v hotovosti, a to vše formou 14 měsíčních splátek po 3 054 Kč nejpozději do 14. 2. 2024. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo úvěrujícímu právo na zaplacení celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh byl proto zesplatněn. Žalovaný zaplatil poslední splátku ve výši 3 100 Kč dne 12. 7. 2023. Dluh zahrnoval jistinu úvěru ve výši 11 767,39 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 315,88 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 313 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 589,72 Kč, úhradu za umožnění splátky v hotovosti ve výši 2 070 Kč a smluvní pokutu ve výši 11 500 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba]., jako původní úvěrující, své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 25. 3. 2025. Žalovaný přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatil.
2. Na den 26. 2. 2026 bylo soudem nařízeno jednání ve věci, když žalovanému bylo dne 12. 2. 2026 řádně a včas (na adresu dle CEO) doručeno předvolání k jednání (vz. 18 o.s.ř.) a vyjádření žalobkyně (č.l. 39). Žaloba a výzva k vyjádření (usn. č.l. 37) byly žalovanému doručeny již dne 29. 12. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Věc byla rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného (účastníků) v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“).
3. Soud měl na základě Smluv o úvěru, smluvními podmínkami, přehledem splátek, žádostí o úvěr, Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (úvěrující) spol. [právnická osoba]., poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 4. 5. 2023 úvěr ve výši 20 000 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalovaným splácen včetně celkových nákladů ve výši 17 184 Kč (zahrnujících smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek), tedy celkem částka 37 184 Kč. Úvěrující spol. [právnická osoba]., poskytla žalovanému na základě Smlouvy ze dne 14. 12. 2022 úvěr ve výši 23 000 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalovaným splácen včetně celkových nákladů ve výši 19 756 Kč (zahrnujících smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek), tedy celkem částka 42 756 Kč. Žalovaný své závazky ze Smluv řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo úvěrujícímu právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba]., na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dluh v celkové částce 74 339,99 Kč žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požadovala příslušenství – úrok z úvěru, zákonný úrok z prodlení včetně kapitalizovaného.
4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
5. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
6. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
7. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
8. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
9. Dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
12. Mezi původním úvěrujícím (věřitelem) a žalovaným byly platně uzavřeny Smlouvy o úvěru, na základě kterých mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 23 000 Kč. Žalovaný po uzavření Smluv přestal plnit své povinnosti ze Smluv vyplývající, tedy úvěry řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny a úroku z jistiny, když v tomto rozsahu považoval soud Smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění ve výši 18 012,34 Kč (ze Smlouvy č. [hodnota]) a ve výši 12 073,27 Kč (ze Smlouvy č. [hodnota]) jsou totiž po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 o.z. (vrácení úvěru, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení). Úroky byly ve Smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru, délce poskytnutí peněz a tomu, že úvěr byl sjednán jako nezajištěný (viz blíže ust. § 1802 o.z.). Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu poskytnutých peněz placenou i v případě řádného dodržování Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z.č. 257/2016 Sb.) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávky za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.).
13. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky 23 777,66 Kč a částky 20 472,72 Kč zahrnující nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru (8 312 Kč + 5 313 Kč), náklady na vyhodnocení úvěru (2 373,95 Kč a 1 589,72 Kč), inkasní poplatek (3 085,71 Kč a 2 070 Kč) a smluvní pokutu (10 000 Kč a 11 500 Kč), však po právu není. Smlouva o úvěru je zpravidla uzavírána jako úplatná, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou případně kapitalizovaným úrokem. Dále mohou být sjednány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí úvěru. Odlišná je situace u poplatků, které dlužník musí platit vždy a tyto jsou součástí celkových nákladů úvěru. V rozhodované věci byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti. Ekonomickou funkcí úvěru je poskytnutí peněz dlužníkovi. Pokud náklady na vrácení úvěru tvoří značnou část nominální hodnoty částky, která by měla být dle Smlouvy vrácena, pak takový úvěr postrádá pro dlužníka smysl a může být považován za rozporný s ust. § 2 odst. 3, 6 o.z. jako v projednávané věci. Uvedenou výši nákladů za poskytnutí úvěru, poplatky za administrativní činnost, za hotovostní platbu a smluvní pokutu, nelze v daném případě akceptovat. Možnost volby režimu poskytnutí a splácení úvěru je pouze zdánlivá a má zastřít nepřiměřenou výši požadovaných poplatků. Soud považuje částky zahrnující poplatky i smluvní pokutu za nepřiměřené a rozporné s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z.), když k tomuto soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o.z.). Proto žalobu v této části zamítl. V otázce částečného zamítnutí se jednalo o právní posouzení Smlouvy soudem, na kterém by nemohlo nic změnit ani případné poučení žalobkyně dle ust. § 118a o.s.ř.
14. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla celkově vzato procesně spíše neúspěšná (co do částek 23 777,66 + 20 472,72). Žalovanému dle obsahu spisu doposud žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.