23 C 296/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení celkové částky 64 471,24 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr na základě Smlouvy o optimální půjčce pod č. [tel. číslo] ze dne 4. 4. 2016 evidovanou na účtu č. [č. účtu] s možností čerpání ve výši 174 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 10 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 311 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácela. Proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 12. 7. 2024 zesplatnila. Pohledávka sestávala ke dni 29. 8. 2024 z nesplacené jistiny ve výši 57 644,95 Kč, poplatků ve výši 5 036,07 Kč, úroků ve výši 4 494,03 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 1 545,59 Kč. Žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o bankovních službách dne 19. 10. 2018, na základě které vedla pro žalovanou běžný účet č. [č. účtu] v Kč, rovněž byl sjednán se žalovanou povolený debet až do výše 20 000 Kč. Žalovaná přečerpala finanční prostředky z běžného účtu v rozporu se Smlouvou a obchodními podmínkami do nepovoleného debetu, proto žalobkyně od Smlouvy dne 4. 3. 2024 odstoupila, následně dne 27. 3. 2024 zrušila účet žalované a pohledávku ve výši 1 790,22 Kč převedla na účet pohledávek č. [č. účtu]. Žalovaná dluh přes písemnou upomínku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO).

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. smluvních podmínek, sazebníkem poplatků), Smlouvou o bankovních službách, výpisy z účtu, transakční historií a dalšími dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaná jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 4. 4. 2016 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 174 000 Kč s úrokovou sazbou 10 % p.a. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně dle smluvních podmínek úvěr zesplatnila ke dni 12. 7. 2024. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 57 644,95 Kč, poplatky ve výši 5 036,07 Kč, úroky ve výši 4 494,03 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 1 545,59 Kč vč. příslušenství specifikovaného ve výroku rozsudku. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 10. 2018Smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla pro žalovanou běžný účet, rovněž byl sjednán povolený debet. Žalovaná přečerpala finanční prostředky z běžného účtu do nepovoleného debetu, proto žalobkyně od Smlouvy dne 4. 3. 2024 odstoupila, účet zrušila a nárokuje po žalované pohledávku ve výši 1 790,22 Kč. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatky), ust. § 2669 o.z. Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).

5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle ust. § 2669 o.z. platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona. Má-li účet charakter účtu platebního, užijí se na něj obecná ustanovení tak, jak jsou obsažena v § 2662 až 2268, a dále zvláštní úprava obsažená v zákoně o platebním styku.

7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, transakční historií, zesplatněním úvěru, upomínkami, Smlouvou o bankovních službách, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smluv i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 64 471,24 Kč (62 681,02 + 1 790,22), a to s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného), vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 180 Kč zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 580 Kč a 2x paušální náhrada po 300 Kč, tj. 600 Kč, v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.