Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], částku [částka], to vše ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek při nedodržení jedné z nich, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne [datum] zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným Rámcovou smlouvu č. [hodnota], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu] a současně požádal o úvěr (kontokorent) ve výši [částka], který mu byl poskytnut dle Dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě a umožněno jeho čerpání ke dni [datum]. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní povinnosti pro poskytnutí kontokorentu, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku do zesplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši [částka] na běžném účtu. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku neuhradil.
2. Žalovaný potvrdil, že Smlouvu i Dodatek podepsal, nesporoval, se žalobkyni dluží částky nárokované v rámci žaloby. Žádal o stanovení přiměřených splátek s poukazem na jeho měsíční příjem cca 23-[částka], náklady na bydlení [částka], žije s přítelkyní a jejími dvěma dětmi, přítelkyně je rovněž zaměstnána ve spol. Foxconn, kde dosahuje o něco nižšího příjmu než žalovaný. Žalovaný má dlouhodobý pobyt v ČR za účelem zaměstnání.
3. Věc byla rozhodnuta v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) v nepřítomnosti omluvené žalobkyně.
4. Soud měl na základě Rámcové smlouvy, Dodatku (Smlouvy o poskytnutí kontokorentu) vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, předžalobní upomínkou, prokázáno následující: Účastníci uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu pod č. [hodnota], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši [částka]. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr dne ke dni [datum] zesplatněn. Dluh sestával z jistiny [částka] a smluvního úroku [částka]. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně od [datum]. Žalovaný se dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Žalobkyně jako úvěrující před uzavřením Smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradil. Smlouva a Dodatek byly dle soudu platně uzavřeny, prokázáno bylo využívání běžného účtu i čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2395, § 2662 občanského zákoníku (jistina, úrok). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).
5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle ust. § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.
8. Na základě stanovisek účastníků, předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou a Dodatkem č. [hodnota], podmínkami, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, zesplatňujícím dopisem, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy vč. Dodatku i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky [částka] (zahrnující jistinu [částka] + [částka]) a příslušenství (smluvní úroky z úvěru vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Žalobkyni náleží 2x paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po [částka], tj. [částka] a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].
10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to u jistiny a příslušenství v přiměřených splátkách po [částka] měsíčně a u nákladů řízení ve lhůtě 3 měsíců, to vše s přihlédnutím k aktuálním majetkovým poměrům žalovaného.