Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a manžela [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným dne 13. 2. 2025 domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů. Za příčinu rozvratu manželka označila rozdílné názory na řešení zásadních životních otázek. Manželé spolu intimně nežijí již 2-3 roky. Účastníkům se narodily dvě dcery, a to nezl. [Anonymizováno] ([datum]) a již zletilá [Anonymizováno] ([datum]).
2. Manžel za dané situace s rozvodem souhlasil. Potvrdil příčinu rozvratu označenou manželkou i dobu, po kterou spolu manželé nežijí.
3. Z obsahu vyjádření manželů vyplynulo, že rozvod by neměl být v rozporu se zájmy jejich společné nezletilé dcery.
4. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 4. 2025, č.j. 19 Nc 22/2025-34 byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla pro dobu před i po rozvodu manželství svěřena nezl. [Anonymizováno] do společné péče rodičů, kterým nebylo výživné pro dceru určeno. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 30. 5. 2025.
5. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. Za trvání manželství se účastníkům narodila nezl. dcera [Anonymizováno] a již zletilá [Anonymizováno]. Účastníci shodně označili za příčinu rozvratu rozdílné názory na řešení zásadních životních otázek. Účastníci spolu nežijí jako manželé 2-3 roky. Ze strany účastníků byl vyjádřen nezájem na dalším trvání manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem účastníků, rodnými listy dětí, rozsudkem opatrovnického soudu a účastnickými výslechy.
6. Dle ust. § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2).
7. Soud měl za prokázané, že krize v manželství účastníků je dlouhodobá, manželé nemají zájem v manželství setrvat. Soud vycházel z účastnických výslechů, kde manželé označili za příčinu rozvratu rozdílné názory na řešení zásadních životních otázek. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.
9. Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.