Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 436,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 313,74 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 478,01 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 771,14 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 29,91 % ročně z částky 15 864,70 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 9. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 436,72 Kč s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], IČ: [IČO], poskytla žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 9. 2022 pod č. [hodnota] bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně tento ke dni 24. 10. 2023 zesplatnila. Dluh sestává z jistiny ve výši 15 864,70 Kč a poplatků 906,44 Kč. Dále požaduje dlužný úrok z jistiny do zesplatnění 24. 10. 2023 ve výši 2 665,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za období od 25. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 478,01 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 25. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 1 313,74 Kč. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29. 4. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle ust. § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na zjištěnou (označenou) adresu místa trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (CEO).
3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.
4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. obchodních podmínek), dokumenty o zkoumání úvěruschopnosti, přehledem transakcí, prohlášením o splatnosti, Smlouvou o postoupení pohledávek (vč. Seznamu post. pohledávek), upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 21. 9. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně si před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet. Žalovaný poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 10. 2023. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu ve výši 15 864,70 Kč a poplatky 906,44 Kč. Dále požaduje dlužný úrok z jistiny do zesplatnění 24. 10. 2023 ve výši 2 665,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za období od 25. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 478,01 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 25. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 1 313,74 Kč. Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úroky, poplatek). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).
5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
9. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, doklady o úvěruschopnosti, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 19 436,72 Kč s příslušenstvím (úrokem a zákonný úrok z prodlení vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tedy celkem 2 252 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.
11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.