Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 768 Kč, úrok ve výši 15,49 % ročně z částky 49 190,50 Kč od 17. 7. 2024 do 11. 8. 2024, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 49 190,50 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 49 190,50 Kč od 12. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok za období od 13. 4. 2024 do 16. 7. 2024 ve výši 1 952,41 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 631 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou podanou dne 28. 8. 2024 zaplacení celkové částky 50 768 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Žalobkyně uzavřela dne 12. 2. 2024 se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,49 % ročně. Žalovaný podpisem Smlouvy přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ode dne 13. 5. 2024 neevidovala žalobkyně žádné úhrady od žalovaného, který tak porušil své smluvní povinnosti, proto byl úvěr ke dni 17. 7. 2024 zesplatněn. Dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 49 190,50 Kč, smluvního úroku do zesplatnění ve výši 1 952,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, pojistného ve výši 387 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 190,50 Kč. Žalobkyně požaduje od 12. 8. 2024 smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO).
3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.
4. Soud měl na základě Smlouvy o hotovostním úvěru (vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, výpisem z účtu, předžalobní upomínkou, prokázáno následující: Účastníci uzavřeli dne 12. 2. 2024 Smlouvu o úvěru pod č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, proto byl úvěr dne ke dni 17. 7. 2024 zesplatněn. Dluh sestával z jistiny 49 190,50 Kč, smluvního úroku do zesplatnění 1 952,41 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč, pojistného 387 Kč, poplatku za sjednání úvěru 190,50 Kč. Žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně od 12. 8. 2024. Žalobkyně jako úvěrující před uzavřením Smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku dobrovolně neuhradil. Smlouva byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání úvěru. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (jistina, úrok, smluvní pokuta, poplatek). Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).
5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená.
7. Na základě stanovisek účastníků, předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou, podmínkami, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, zesplatňujícím dopisem, upomínkou, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky 50 768 Kč a příslušenství (smluvní úroky vč. kapitalizovaného) vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 631 Kč. Žalobkyni náleží 2x paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč, tj. 600 Kč a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 013 Kč.
9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.