Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 99 557 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 557 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 24 129,50 Kč k rukám její zástupkyně [Jméno advokátky] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 1. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 99 557 Kč z titulu regresního nároku za škodu hrazenou žalobkyní jako pojistitelem žalovaného, a to s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 557 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení. Žalovaný způsobil dne 11. 1. 2024 jako řidič vozidla Peugeot Boxer, RZ [SPZ], dopravní nehodu v obci [adresa] ulice č.p. [Anonymizováno], když narazil do zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. Mitsubishi, RZ [SPZ], ve vlastnictví [jméno FO]. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost sepsat záznam účastníků dopravní nehody nebo tuto oznámil PČR. Jako řidič byl žalovaný ztotožněn na základě kamerového záznamu. Vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně dle zákona č. 168/1999 Sb. a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. [hodnota]. Za výše popsané jednání byl žalovaný shledán vinným příkazem Magistrátu města [adresa] ze dne 18. 3. 2024, č.j. [Anonymizováno] Žalobkyně zaplatila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události poškozenému částku 99 557 Kč (náklady na opravu poškozeného vozidla dle doložené faktury). Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 99 557 Kč, které plnila na základě § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný přes písemnou výzvu dlužnou částku nezaplatil.
2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 5. 8. 2025. Řádně předvolaní účastníci se k jednání soudu nedostavili. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast písemně omluvila. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalovaný se přes výzvu k žalobě nevyjádřil.
3. Z potvrzení účasti na dopravní nehodě, zápisem o poškození vozidla (vč. fotodokumentace), fakturou, oznámením o likvidaci poj. události, přehledem pojistné smlouvy, příkazem Magistrátu města [adresa], předžalobní upomínkou a dalšími listinami měl soud za dostatečně prokázaná žalobní tvrzení.
4. Dle ust. § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku.
5. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.
6. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
9. Předloženými listinami (důkazy) má soud za prokázáno, že žalovaný způsobil dne 11. 1. 2024 jako řidič vozidla Peugeot Boxer, RZ [SPZ], dopravní nehodu v obci [adresa], když narazil do osobního vozidla Mitsubishi, RZ [SPZ]. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by nehodu oznámil. Vozidlo žalovaného bylo v době dopravní nehody pojištěno (smlouva č. [hodnota]) u žalobkyně (z. č. 168/1999 Sb.). Za uvedené jednání byl žalovaný shledán vinným příkazem Magistrátu města [adresa] ze dne 18. 3. 2024. Žalobkyně zaplatila z titulu pojištění v rámci pojistné události poškozenému částku 99 557 Kč (zdokladované náklady na opravu poškozeného vozidla). Žalobkyně se neúspěšně dožadovala po žalovaném zaplacení nároku na náhradu pojistného plnění ve výši 99 557 Kč (§ 10 odst. 1 písm. c) z. č. 168/1999 Sb.). Žalovaný zůstal v průběhu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil, dluh nesporoval. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně má právo na jeho úhradu v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) z. č. 168/1999 Sb., jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 24 129,50 Kč. Podle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - AT, odměna advokáta z tarifní hodnoty 99 557 Kč za jeden úkon právní služby činí 5 100 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) po 5 100 Kč, celkem 15 300 Kč, 3x paušální náhrada podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky po 450 Kč, celkem 1 350 Kč. Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náleží i náhrada 21 % DPH, tj. 3 496,50 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 983 Kč.
11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.