Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám jejího zástupce [tituly před jménem] K. G., , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně Expobank CZ a.s. (později také [právnická osoba]., LBBW Bank CZ a.s. či BAWAG Bank CZ a.s.; dále také „původní věřitelka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut částečně konsolidační úvěr ve výši [částka]. Sjednán byl úrok ve výši 9,9 % ročně. Úvěr měl být uhrazen ve 118 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto původní věřitelka úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což sdělila žalovanému. Vznikl jí tak nárok na zaplacení celé jistiny, smluvních úroků ve výši 9,9 % ročně, a zákonného úroku z prodlení počínajícího dnem následujícím po dni zesplatnění. Pohledávka byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum].
2. Na den [datum] bylo nařízeno první jednání ve věci, k němuž byl žalovaný postupem podle § 50m o.s.ř. řádně předvolán nejméně 10 dní předem, se stejným předstihem mu byla doručena žaloba. V předvolání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se k jednání bez řádné omluvy nedostaví a navrhne-li tak žalobce.
3. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 nelze rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.
4. Žalovaný se k nařízenému prvnímu jednání nedostavil, ani se z něj neomluvil. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly naplněny podmínky shora citovaného § 153b odst. 1 o.s.ř., pokládají se skutková tvrzení žalobkyně za nesporná. Proto soud o nároku rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když dospěl k právnímu závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku (o.z.), neboť nebyly dány žádné důvody neplatnosti smlouvy, k nimž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (srov. § 588 o.z., § 87 zákona č. 257/2016 Sb.). Sjednaný úrok byl přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB ARAD ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Soud vyhodnotil zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. jako dostatečné, když původní věřitelka ověřila skutečnou výši příjmu žalovaného, stanovila přiměřenou výši jeho výdajů (životních nákladů) a obstarala si dostatečné podklady k tomu, aby mohla vyhodnotit, že dosavadní závazky žalovaného a způsob jejich splácení nevzbuzují pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet nový úvěr. Původní věřitelka pohledávku vůči žalovanému platně postoupila žalobkyni podle § 1879 o.z. Protože žalovaný neplnil podmínky smlouvy a dostal se do prodlení, žalobkyně má právo na zaplacení jistiny, smluvního úroku, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby [částka]. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání dne [datum]) po [částka], celkem [částka]. Ostatní vyúčtované úkony advokáta nelze považovat za účelně vynaložené, když doplněním žaloby byly napravovány vady původní žaloby a pouhé sdělení nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání nelze z hlediska složitosti považovat ani za úkon v poloviční sazbě odměny. Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 4 vyhlášky 3x paušální náhrada po [částka] (ve znění do [datum]), celkem [částka], 1x paušální náhrada po [částka] (ve znění od [datum]), celkem [částka], a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.
6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.