Výrok
I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, částku [částka], částku [částka], a částku [částka], úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, částku [částka] a částku [částka].
II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota]. Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky elektřiny za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaná po splatnosti dne [datum] na nedoplatek uhradila [částka], dále již ničeho neuhradila, proto žalobkyně požadovala úrok z prodlení. Dále žalobkyně požadovala 2x poplatek [částka] za odeslané upomínky s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradila.
2. Dále žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota]. Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky plynu za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku plynu provedenou v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek ve výši [částka], se splatností dne 27. 12 2023. Žalovaná na nedoplatek neuhradila ničeho, proto žalobkyně požadovala úrok z prodlení. Dále žalobkyně požadovala 2x poplatek [částka] za odeslané upomínky s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradila.
3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.
4. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.
5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
7. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalovaná odběrné místo užívala na základě nájemní smlouvy (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] a náhledem katastru nemovitostí). Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Elektřina bez závazku“, na dobu neurčitou, distribuční sazba D25D. Byla sjednána měsíční výše zálohy [částka]. Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. [hodnota]). Žalovaná nehradila sjednané zálohy od [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši [částka] fakturou se splatností ke dni [datum] (prokázáno daňovým dokladem č. [hodnota]). Žalovaná za toto období uhradila [částka] (prokázáno výpisem plateb). V příloze faktury bylo podrobně rozepsáno množství spotřebované elektřiny a účtované položky (obchodní část a distribuční část). Tento nedoplatek žalovaná po obdržení faktury neuhradila, proto žalobkyně žalované zaslala upomínku (prokázáno uvedenou listinou ze dne [datum]) a následující upomínkou dne [datum] od smlouvy platně odstoupila podle § 2001 a násl. o.z. (prokázáno listinou upomínka – odstoupení od smlouvy). V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo jednak na neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny, zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. poplatek 2x [částka] za zaslání upomínky, které jsou stanoveny ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně (prokázáno uvedenou listinou), a současně je soud považuje za přiměřené. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky“), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.
10. Dále byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalované plyn a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny plynu nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Plyn bez závazku“, na dobu neurčitou. Byla sjednána měsíční výše zálohy [částka]. Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách plynu č. [hodnota]). Žalovaná nehradila sjednané zálohy od [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodávku plynu ve výši [částka] fakturou se splatností ke dni [datum] (prokázáno daňovým dokladem č. [hodnota]). V příloze faktury bylo podrobně rozepsáno množství spotřebovaného plynu a účtované položky (obchodní část a distribuční část). Tento nedoplatek žalovaná po obdržení faktury neuhradila, proto žalobkyně žalované zaslala dvě upomínky (prokázáno uvedenými listinami ze dní [datum] a [datum]). V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo jednak na neuhrazenou cenu za dodávku plynu, zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. poplatek 2x [částka] za zaslání upomínky, které jsou stanoveny ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně (prokázáno uvedenou listinou), a současně je soud považuje za přiměřené. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky“), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.
11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum], činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby [částka]. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po [částka], celkem [částka], 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po [částka], celkem [částka], a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.
12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.