27 C 35/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z titulu regresního nároku za náhradu škody uhrazenou žalobkyní namísto žalovaného. Tvrdila, že na žalovaného ústní dohodou převedla osobní automobil zn. Volvo S40 RZ [SPZ] (dále také „vozidlo“) jako protislužbu za rekonstrukci, kterou provedl v jejím bytě. Žalovaný s vozidlem dne [datum] havaroval a zranil spolucestujícího [jméno FO] Atanosova. Společnost [právnická osoba]. (dále také „pojišťovna“) provedla odškodnění dopravní nehody a vůči žalovanému, jako řidiči, a žalobkyni, jako provozovateli vozidla, uplatnila regresní nárok, neboť žalovaný byl pod vlivem alkoholu (naměřena hladina alkoholu v krvi 1,82 g/kg). U zdejšího soudu bylo pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení o žalobě pojišťovny vůči oběma účastníkům. Žalobkyně souhlasila se žalobou vůči žalovanému, nechápala však, proč by i ona měla nést odpovědnost za škodu, neboť provozovatelem vozidla byl žalovaný, nezajistil však přepis vozidla na svoji osobu. Žalobkyně se obávala nárůstu nákladů v řízení sp. zn. [spisová značka], proto nárok pojišťovny uhradila za pomoci půjčky od příbuzných, pojišťovna vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Protože plnila za škůdce – žalovaného, ten se na její úkor bezdůvodně obohatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] žalobkyně před Policií ČR (Obvodní oddělení [adresa]) učinila podání vysvětlení, v němž uvedla, že je v evidenci zapsána jako majitelka předmětného vozidla, vozidla však měl užívat a spravovat žalovaný. V den nehody jí žalovaný psal SMS zprávu, sdělil jí, že měl nehodu a vozidlo je na odpis. Likvidaci vozidla měl řešit žalovaný, škoda na vozidle vznikla žalovanému, žalobkyni žádná škoda nevznikla (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení). Žalobkyně obdržela od pojišťovny předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou se vůči ní pojišťovna domáhala náhrady vyplaceného pojistných plnění [částka] a [částka] uhrazených na pojistnou událost z předmětné nehody (prokázáno uvedenou listinou). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně, zastoupena aktuálním advokátem, sdělila žalované, že nárok neuznává, neboť vozidla neřídila, škodu nezpůsobila a nebyla pod vlivem alkoholu, vozidlo bylo dlouhodobě před nehodou předáno žalovanému k přepisu (prokázáno uvedenou listinou). Dne [datum] žalobkyně uhradila částku [částka] na č. účtu uvedené v předžalobní výzvě pojišťovny (prokázáno potvrzením [právnická osoba].). Dne [datum] vzala pojišťovna v řízení sp. zn. [spisová značka] žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zpět (prokázáno zpětvzetím žaloby). Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva na adresu [adresa], žalovaný si zásilku nevyzvedl (prokázáno uvedenou listinou, podací stvrzenkou, listinou „Informace“ [právnická osoba] a vrácenou obálkou).

4. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] zn. [spisová značka] byly provedeny následující důkazy. Dne [datum] v 17:00 hod. byl žalovanému proveden odběr krve, který byl laboratoří Fakultní nemocnice [adresa] následujícího dne vyšetřen s výsledkem 1,82 g/kg hladiny alkoholu v krvi (prokázáno protokolem o vyšetření pří ovlivnění alkoholem). Dne [datum] svědek [jméno FO] před Policií ČR (Dopravní inspektorát [adresa]) učinil podání vysvětlení, v němž mj. uvedl, že byl přítomen nehodě, vozidlo Volvo jej předjelo neobvykle vysokou rychlostí a asi 400 m před svědkem začalo smýkat po vozovce, nebylo ohroženo jiným vozidlem, vozidlo poté najelo do příkopu a narazilo přední částí do velkého stromu, odrazilo se od něj a zůstalo v příkopu, následně svědek poskytoval pomoc. Uvedl, že viníkem musel být řidič vozidla Volvo (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení č.j. KRPH-1291-37/DNHK-2020-DIM-TČ). Žalovaný byl Okresním soudem v [adresa] uznán vinným, že dne [datum] kolem 15:55 hodin jako řidič osobního automobilu Volvo S 40, RZ [SPZ], jedoucí v katastru obce [adresa] na silnici I. třídy č. [hodnota] v úseku km 88,837 ve směru na obec [adresa], po předchozím požití alkoholických nápojů nevěnoval dostatečnou pozornost situaci v silničním provozu a nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a především dopravně technickému stavu pozemní komunikace, přičemž na sypkém materiálu, nacházejícím se na vozovce z důvodu probíhajících stavebních činností, na něž byl včas a řádně upozorněn svislým dopravním značením, uvedl automobil do nekontrolovaného smyku, přejel do protisměrné části vozovky, kde sjel do přilehlého silničního příkopu, ve kterém narazil do vzrostlého stromu a havaroval, následkem čehož došlo k těžké újmě na zdraví jeho spolujezdce [jméno FO], nar. [datum], přičemž následným rozborem vzorku žilní krve, odebraném téhož dne v 17:00 hod., mu byla zjištěna koncentrace hladiny alkoholu v krvi v hodnotě [hodnota] g/kg, v důsledku čehož byly jeho psychosenzomotorické funkce natolik ovlivněny, že si musel být vědom toho, že není schopen bezpečně ovládat motorové vozidlo. Toto jednání soud kvalifikoval jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a/ tr. zákoníku a žalovaného odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců; jakož i k zákazu činnosti – řízení motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Poškozenou Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních (prokázáno rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum]).

5. Žalobkyně byla vyslechnuta jako účastník řízení. Uvedla, že v letech 2018-2020 se žalovaným bydlela, byli partneři. Předmětné vozidlo vybírali společně, koupeno bylo v roce 2018 za peníze žalobkyně. Popsala, že se žalovaným měli ústní dohodu, kdy žalovaný prováděl rekonstrukci bytu (koupelnu, kuchyni, bourání příčky) žalobkyně, za což mu auto nechala k výlučnému užívání. Vozidlo pak zůstalo v dispozici žalovaného od září 2020, kdy se účastníci rozešli. Dohoda mezi účastníky byla, že žalovaný vozidlo v registru vozidel přepíše na sebe.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. i/ zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do [datum], má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Průběh škodní události byl spolehlivě prokázán trestním rozsudkem Okresního soudu v [adresa], když žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a v takovém stavu způsobil dopravní nehodu. Při nehodě vznikla škoda, na kterou pojistitel vozidla [právnická osoba]. vyplatil pojistné plnění. Potvrzením o platbě a zpětvzetím žaloby pak bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila v plném rozsahu nárok pojišťovny, který byl uplatňován vůči ní i žalovanému. Sporným však zůstávalo, zda žalobkyně byla v době pojistné události provozovatelem předmětného vozidla, v důsledku čehož by podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. za regresní nárok pojišťovny odpovídala se žalovaným (jako řidičem) společně a nerozdílně. Při určení osoby provozovatele předmětného vozidla soud vycházel ze soukromoprávní definice (v podrobnostech viz komentáře k § 2 odst. 15 zákona č. 56/2011 Sb. [ASPI] a § 2927 o.z. [Beck]), kterou lze shrnout následujícím způsobem: Provozovatelem dopravního prostředku může být i osoba odlišná od vlastníka, která není zapsána v příslušném rejstříku dopravních prostředků, má-li tato osoba k dopravnímu prostředku taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem jej fakticky provozovat.

10. Výslechem žalobkyně bylo prokázáno, že vozidlo bylo ústní smlouvou jako protiplnění za provedené dílo (rekonstrukci bytu žalobkyně) převedeno na žalovaného, který vozidlo po rozchodu účastníků výlučně užíval. K tomu je třeba uvést, že ačkoliv byl žalovaný soudem pravidelně obesílán (žaloba a výzva k vyjádření, předvolání k oběma jednáním) na adresu trvalého pobytu, tedy na zákonem stanovenou adresu, k věci se vůbec nevyjádřil a neuvedl tedy ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabovalo. Žalovaný tedy měl taková práva a oprávnění, jež mu umožňovala vozidlo užívat ke své činnosti a vlastním jménem fakticky provozovat, nicméně v rozporu s dohodou účastníků nepožádal o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla v registru vozidel, v důsledku čehož v něm byla i v době pojistné události jako provozovatel nadále zapsána žalobkyně. Pokud tedy žalobkyně uhradila pojišťovně celý regresní nárok požadovaný vzešlý z předmětné škodní události, ve smyslu § 2991 o.z. bylo za žalovaného plněno, co měl po právu výlučně plnit sám.

11. Jelikož se tím žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor žalobkyně, byla mu uložena povinnost zaplatit částku bezdůvodného obohacení, jakož i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí ode dne podání žaloby.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud sice nepřehlédl, že žalobkyně zasílala předžalobní výzvu žalovanému na nesprávnou adresu ([adresa]), tedy nenaplnila předpoklady § 142a o.s.ř., nicméně z řízení vyplynulo, že žalovaný není kontaktní ani na své skutečné adrese trvalého pobytu ([adresa]). Protože ani zaslání předžalobní výzvy na správnou adresu by nemělo potenciál soudnímu sporu zabránit, soud neshledal důvody, aby žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení odepřel. Výše nákladů právního zastoupení se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, ve znění účinném od [datum]. Podle § 7 bodu 6 vyhlášky činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby [částka]. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 4,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání [datum] a [datum]; poloviční sazba – předžalobní výzva) po [částka], celkem [částka], paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky 5x po [částka], celkem [částka], cestovních výdajů ve dnech [datum] (studium spisu), [datum] a [datum] (jednání) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla VW [právnická osoba] (7,1 litru na 100 km), ujeté vzdálenosti (Dvůr [adresa] a zpět 3 x 113 km) a sazby základní náhrady ([částka] za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot ([částka] za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů) stanovených vyhláškou č. 475/2024 Sb., celkem [částka], náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 advokátního tarifu za 18 půlhodin po [částka], celkem [částka], bez náhrady DPH, když zástupce žalobkyně není plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta.

13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.