Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám jejího zástupce [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota]. Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalovaného dodávky plynu za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku plynu provedenou v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou nedoplatek ve výši [částka], se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně dále požadovala přiznání úroku z prodlení. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 50m občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením výzvy na úřední desce poté, co si nevyzvedl první písemnost doručovanou v řízení.
3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.
4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
5. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, na základě které se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalovaného plyn a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny nebo přijmout přeplatek. Smlouva byla uzavřena pro produkt „Plyn Fix na 1 rok“, na dobu 12 měsíců s automatickým prodloužením smlouvy o 12 měsíců (produkt Plyn Bez starostí na 1 rok) po uplynutí sjednané doby, není-li smlouva vypovězena. Byla sjednána měsíční výše zálohy [částka]. Smlouva obsahovala odkaz na ceník zveřejněný na internetu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota]). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši [částka] fakturou se splatností ke dni [datum] (prokázáno daňovým dokladem č. [hodnota]). Žalovaný za toto období uhradil [částka]. V příloze faktury bylo podrobně rozepsáno množství spotřebovaného plynu a účtované položky (obchodní část a distribuční část). V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo na neuhrazenou cenu za dodávku elektřiny a zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy (zaslání prokázáno listinou „Výzva k zaplacení dluhu“ a podacím archem), soud přiznal žalobkyni právo na jejich zaplacení.
8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum], činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby [částka]. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po [částka], celkem [částka], 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 6 vyhlášky po [částka], celkem [částka], a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.
9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.