27 C 84/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou distančním způsobem smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s rámcem [částka], který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z úvěrového rámce. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Úvěr byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná za trvání smlouvy celkem načerpala [částka] a uhradila [částka]. Sjednaná úroková sazba činila 27,88 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 31,73 %. Úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, výpisem z jejího běžného účtu, vyžádáním úvěrové zprávy z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI/NRKI) a ověřením centrální evidence exekucí (CEE) a insolvenčního rejstříku. Žalovaná měla průměrný čistý příjem [částka] měsíčně od zaměstnavatele Kiekert, dále [částka] měsíčně od zaměstnavatele [právnická osoba] a ošetřovné ve výši [částka]. Žalobkyně výdaje žalované vyhodnotila dle interní analýzy na částku [částka] za bydlení a [částka] za ostatní výdaje, kdy vycházela z částek životního minima na žalovanou a 2 vyživované děti. Dále žalobkyně vycházela z příjmu ostatních členů domácnosti [částka] měsíčně. Žalobkyně zjistila, že žalovaná splácela dřívější závazky částkou [částka], lustracemi nebyl zjištěn žádný závazek po splatnosti, v NRKI byla žalovaná vylustrována s pozitivním vyhodnocením. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení, z toho důvodu žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé částky úvěru. Žalobkyně po žalované požadovala nesplacenou část jistiny ve výši [částka], poplatky za pojištění [částka] (pojištění schopnosti splácet dle odst. 5.5 úvěrových podmínek), náhradu nákladů na vymáhání [částka] (dle odst. 7.1 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty [částka] (dle odst. 7.1 úvěrových podmínek), dále zákonný úrok z prodlení z částky jistiny (kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žaloby), kapitalizovaný smluvní úrok [částka] (27,88 % ročně z částky jistiny za období čerpání úvěru do [datum]), smluvní úrok 15 % ročně (snížený podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a zasláním SMS kódu dne [datum] žalobkyni požádala a obě strany následně elektronicky podepsaly smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem [částka], totožnost žalované byla ověřena kopií průkazu povolení k pobytu (prokázáno listinou „dohledání informací o činnosti klienta“, listinou „[právnická osoba] – Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. [hodnota] a průkazem povolení k pobytu a průkazem zdravotní pojišťovny), a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně (ÚP) a sazebník poplatků (prokázáno uvedenými listinami). Žalované bylo umožněno čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná revolvingový úvěr průběžně využívala a řádně jej hradila, v červenci 2023 naposledy uhradila splátku [částka], poté se dostala do prodlení; celkem žalovaná načerpala [částka] a uhradila [částka] (prokázáno listinou „výpis čerpání, splátek a úhrad“). K ekonomickým poměrům žalované v době uzavření smlouvy si žalobkyně opatřila výpis z účtu žalované za období 1 měsíce před uzavřením smlouvy, na tento účet byla žalované připsána mzda [částka] od Kiekert-[právnická osoba]., ošetřovné vyplacené ČSSZ ve výši [částka] a mzda [částka] od [právnická osoba], na účtu nebyly zaznamenány žádné neobvyklé transakce, odepsána byla částka [částka], která odpovídá částce nájemného, jak jej žalovaná uváděla (prokázáno výpisem z účtu). Dále opatřila úvěrovou zprávu, z níž vyplývalo, že žalovaná nesplácela žádné jiné úvěry (prokázáno uvedenou listinou). Žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla žádný negativní záznam v rejstříku SOLUS, NRKI, CEE, databázi odcizených a ztracených dokladů MV ČR (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta). Obvyklá úroková míra v měsíci červenci 2023 u kontokorentních úvěrů poskytovaných bankami činila ve sledovaném období 18,48 % ročně (prokázáno statistickou sestavou [jméno FO] národní banky pro dané období). Žalobkyně oznámila dne [datum] žalované, že je v prodlení se splácením svých dluhů a vyzvala ji, nechť do [datum] uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr (který lze při řádném splácení čerpat opakovaně) s úvěrovým limitem [částka]. Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 zákon o spotř. úvěru, neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalované tím, že si důvěryhodně (výpisem z účtu) ověřila její příjem v dostatečné výši (příjem žalované [částka], příjem dalšího člena domácnosti [částka] měsíčně), stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalované ([částka] včetně bydlení), ověřila neexistenci jiných splácených závazků, z registru BRKI/NRKI a insolvenčního rejstříku zjistila, že žalovaná neměla žádné negativní záznamy, co se týče plnění dosavadních dluhů. Ve shodě se závěrem soudu žalobkyně nezjistila z výpisu z účtu žalované žádné nestandardní transakce. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalované neměl důvod pochybovat o její schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaná úvěr načerpala a řádně jej hradila až do července 2023, kdy se dostala do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně (čl. 6.1. ÚP) úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru [částka], zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky, kapitalizovaného smluvního úroku [částka], smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky nesplacené jistiny, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny činícího [částka] za období od [datum] do [datum], a poplatků za pojištění ve výši [částka] (v souladu s čl. 5.5 ÚP), nákladů na vymáhání [částka] (v souladu s čl. 7.1 ÚP ve výši [částka] za měsíc vymáhání, které soud shledal jako přiměřené) a smluvní pokuty [částka] (v souladu s čl. 7.1 ÚP ve výši [částka] za měsíc prodlení do zesplatnění). Jelikož žalovaná dále již ničeho neuhradila, ani neuvedla ničeho, co by nárok žalobkyně jakkoliv oslabilo, žalobkyni byl nárok přiznán v plném rozsahu.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby [částka]. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby - když doplněním žaloby byla pouze odstraněna neúplnost původní žaloby) po [částka], celkem [částka], 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po [částka], celkem [částka], a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady uhradit k rukám advokáta.

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.