Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [datum], a [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se svým návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa], je hluboce rozvrácené, neplní žádné ze svých funkcí, nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy manželé spolu dlouhodobě nežijí. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílnost názorů na výchovu dětí z předchozích vztahů, na finanční hospodaření a trávení volného času. Dále uvedla, že z manželství se žádné děti nenarodily, ve věci vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu nebyla dohoda uzavřena.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.
3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.
4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa], u obou se jednalo o manželství druhé. Z manželství se účastníkům žádné děti nenarodily, manželé spolu nežijí déle než 2 roky, dosud však bydlí společně na rekreační chatě z důvodu rekonstrukce bytu manželky. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, mezi manželi došlo k citovému odcizení, kdy již žádný z nich nemá zájem na jeho zachování. Příčinou rozvratu manželství byly odlišné názory na výchovu dětí z předchozích vztahů, které vedly ke ztrátě komunikace a citovému odcizení. Účastníci dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu neuzavřeli, nicméně předběžně jsou na vypořádání dohodnuti.
5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byly odlišné názory na výchovu dětí z předchozích vztahů, které vedly ke ztrátě komunikace mezi manželi a citovému odcizení. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy již nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se žádné děti nenarodily, nejsou tak ve věci dány ani důvody pro nevyhovění návrhu dle § 755 odst. 2 písm.)a o.z. , zároveň nebylo ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.