5 C 171/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení a smluvním úrokem, a to zčásti kapitalizovanými), z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru. Návrh odůvodnil tím, že na základě smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne [datum] č. [hodnota] poskytl právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba]. (resp. na základě fúze sloučením [právnická osoba].) poté, co řádně posoudil úvěruschopnost žalované, žalované úvěr v částce [částka], který se žalovaná zavázala spolu s úrokem a poplatky dle Ceníku splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po [částka] (při dohodnuté úrokové sazbě 7,30 % p. a.) vždy do každého 25. dne v měsíci. S ohledem na porušování podmínek ze strany žalované věřitel dne [datum] celý úvěr zesplatnil, přičemž dlužná jistina představovala částku [částka]. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobce smlouvou ze dne [datum] – žalobce tak po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka], dlužného poplatku za odeslání výzvy k zaplacení ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 7,30 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum] ve spojení s návrhem na uzavření smlouvy o Re Půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] a akceptací návrhu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba]. (dále jen banka) uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, v níž se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaná se jej zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] při sjednané úrokové sazbě 7,3 % p. a. počínaje [datum].

5. Z výpisu z účtu žalované vedeného u [právnická osoba]. a následně u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že žalovaná poskytnutý úvěr v období od 5/2022 do 6/2023 řádně splácela.

6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že banka před poskytnutím úvěru žalované čerpala informace z interních i externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), ověřila příjmy žalované ze zaměstnání ve výši [částka] a její výdaje [částka] (zahrnující výdaje na bydlení, živobytí a splátky půjček), přičemž k volným prostředkům následně přičetla splátku konsolidovaných úvěrů ve výši [částka] – takto dospěla k závěru, že žalovaná disponuje dostatečnými prostředky ke splácení úvěru.

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka pro opakované porušování podmínek splácení poskytnutého úvěru ze strany žalované, kdy žalovaná byla opakovaně bankou na takové porušování upozorňována, celý úvěr v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka].

8. Aktivní legitimace žalobce ve sporu byla prokázána postupní smlouvou ze de [datum] ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek.

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy, zároveň byla žalovaná upozorněna na navyšování dluhu o náklady spojené s vymáháním pohledávky.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] platnou smlouvu o úvěru, když před jejím poskytnutím s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované (o čemž svědčí i fakt, že žalovaná poskytnutý úvěr pravidelně splácela déle než rok). Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr (na konsolidaci úvěrů) ve výši [částka], který byla povinna splácet v 96 měsíčních splátkách po [částka] při úrokové sazbě 7,30% p. a. Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaně dostala do prodlení s placením úvěru, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění plynoucí ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení pasivní, netvrdila ani neprokazovala, že by, byť část žalované částky, uhradila. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, dlužnou částku v celkové výši [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka], poplatku za výzvu k zaplacení [částka], a to spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a smluvním úrokem ve výši 7,30 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) x [částka] dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu, a náhradou hotových výdajů advokáta za 1 úkon (podání žaloby) x [částka] dle § 13 odst.4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku [částka]. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku [částka], která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.