Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce [Jméno žalobce B], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum]. Návrh odůvodnil tím, že jako věřitel poskytl žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] uhradit do [datum]. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením úvěru a ani přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradila - žalobce se tak domáhá po žalované zaplacení jistiny [částka], dlužného poplatku [částka] a smluvních pokut ve výši [částka], tj. po [částka] za prodlení s úhradou 5 splátek. Vedle celkové dlužné částky [částka] požaduje žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.
3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.
4. Smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne [datum], č. [hodnota] -7737 bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou distančním způsobem smlouvu o úvěru, v rámci níž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který byla žalovaná povinna spolu s poplatkem ve výši 5 x [částka] uhradit v 5 splátkách po [částka] k [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle článku VIII. smlouvy strany pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka].
5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce poukázal na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o podnikatelském úvěru dne [datum] částku [částka].
6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] (zahrnující rovněž náklady a sankce) ve lhůtě do 3 dnů, zároveň byla žalovaná upozorněna na navyšování dluhu o zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky.
7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1969 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
11. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Dle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
13. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, v níž žalovaná v pozici dlužníka jednala jako podnikatel – v daném případě tak úvěruschopnost žalované nebylo třeba posuzovat. Na základě platně uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut žalobcem úvěr ve výši [částka], který byla povinna zaplatit spolu se sjednaným poplatkem v 5 splátkách po [částka] do [datum] - žalovaná však na svůj dluh ve lhůtě splatnosti ničeho neplnila, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 5 x [částka] za prodlení s 5 splátkami, tj. celkem [částka]. Soud zároveň uložil žalované povinnost zaplatit z dlužné částky 60 300 zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 14,75% ročně - výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. č. 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 2,5 úkonu právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění), náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony x [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst.3 o.s.ř. dále náhrada DPH ve výši 21% , což představuje částku [částka]. V součtu tedy náklady řízení žalobce představují částku [částka], která je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).
15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty 3 denní, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.