Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela] a manželky [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v Přelouči, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavíráno po dvouleté známosti, a ještě v tom roce se účastníkům narodila dcera, po roce a půl se narodil syn. Manžel považoval manželství za spokojené po dobu prvních 20 let. Poté, mu manželka oznámila, že navázala známost s jiným mužem a rozhodla se ze společné domácnosti odejít. V té době již děti účastníků byly zletilé, byť nebyly výdělečně činné. Manžel obnovu manželského soužití vylučuje, a to zejména s ohledem na dobu, po kterou účastníci společně nežijí.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila. Uvedla, že účastníci spolu nežijí minimálně 20 let, a proto s rozvodem souhlasí. Potvrdila, že v letech 1985 a 1987 se účastníci narodily děti. Manželka byla v manželství spokojená, ale pak se zamilovala do jiného muže, který byl rozvedený a ke kterému se následně odstěhovala. Známost s tímto mužem udržuje do současné doby. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu nejméně po dobu 20 let nežijí, vylučuje manželka možnost obnovy manželského soužití.
3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v Přelouči, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Dne [datum] se z manželství účastníků narodila dcera [Anonymizováno] a dne [datum] syn [adresa].
4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť po dobu nejméně 20 let nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou. Minimálně po dobu 20 let se intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že v průběhu manželství navázala manželka známost s jiným mužem a k tomuto muži se následně odstěhovala ze společné domácnosti účastníků. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a žádný z účastníků nemá zájem na obnově manželského soužití, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.
7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.