Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru. Podpisem úvěrové smlouvy se její nedílnou součástí staly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. K uzavření smlouvy došlo v provozovně obchodníka –zprostředkovatele úvěru, který ověřil totožnost žalované. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na nákup zboží ve výši [částka], když toto čerpání úvěru bylo účelové, přičemž a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], s tím, že celková splatná částka měla činit [částka]. Předmětné finanční prostředky nebyly čerpány na účet žalované, ale na účet obchodníka, kdy závazek sjednaný ve smlouvě byl splněn odesláním prostředků dne [datum]. Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru v částkách [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Toto neúčelové čerpání úvěru žalobkyně převedla ve prospěch účtu č. [č. účtu]. Ačkoliv závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn, žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a nehradila jednotlivé splátky úvěru. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované zaslala žalované první a druhou upomínku, žalovaná však řádně nesplácela jednotlivé splátky, a proto žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o úvěru, a to dopisem ze dne [datum], když písemné odstoupení bylo zasláno žalované na poslední známou adresu žalované dne [datum]. Odstoupení pak nabylo účinků okamžikem doručení odstoupení, tedy nejpozději ke dni [datum]. Žalobkyně uvedla, že celkový dluh žalované činí částku [částka] a skládá se z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši [částka], úhrady nákladů za upomínky ve výši [částka], když první upomínka byla odeslána dne [datum] a žalobkyni za ní dle sazebníku náleží náhrada ve výši [částka] a druhá upomínka, za kterou byla naúčtována náhrada ve výši [částka] byla odeslána dne [datum]. Před podáním žalobního návrhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum] ke splnění své povinnosti, žalovaná však dlužnou částku nic nezaplatila. Žalobkyně současně požaduje, aby žalovaná byla zavázána k úhradě částky [částka] představující dlužné pojistné, neboť žalovaná v rámci smlouvy o úvěru přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr a byla povinna hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně při splácení účelové části úvěru a 0,66 % z čerpané neúčelové části úvěru.
2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.
3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum], měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované úvěrový limit ve výši [částka], když první čerpání úvěru představuje nákup zboží v kupní ceně [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve dvaceti měsíčních splátkách po [částka], včetně měsíčního pojistného ve výši [částka], počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a žalovaná podpisem smlouvy přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr. Podle všeobecných obchodních podmínek je v případě neúčelového čerpání úvěru měsíční pojistné pojištění jistota ve výši 0,65 %. V článku 4.2 VOP se žalovaná zavázala platit poplatky dle aktuálního sazebníku žalobkyně, který je nedílnou součástí těchto VOP a v článku 7.2 VOP bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna písemně odstoupit od smlouvy o úvěru s okamžitým účinkem, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. V sazebníku revolvingového spotřebitelského úvěru je náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] za první písemnou upomínku, [částka] za druhou upomínku a [částka] v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvající alespoň 3 měsíce.
5. Ze zprávy [právnická osoba]. soud zjistil, že na účet společnosti [právnická osoba]. č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána částka [částka], když touto platbou byla žalobkyní za žalovanou uhrazena kupní cena zboží – vysavač. Ze zprávy [právnická osoba]. soud zjistil, že na účet žalované č. [č. účtu] byly žalující společností odeslány tyto částky: dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka].
6. Listinou ze dne [datum] byla žalované zaslána první upomínka při prodlení spotřebitele, listinou ze dne [datum] jí byla zaslána druhá upomínka při prodlení spotřebitele.
7. Listinou ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy o úvěru dle smlouvy č. [hodnota] s tím, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu, neboť porušila smluvní podmínky, když dohodnutý a poskytnutý úvěr řádně dle uzavřené smlouvy nesplácí. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši [částka].
8. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] s tím, že dlužná částka činí celkem [částka], přičemž žalovaná byla zároveň upozorněna na to, že v případě řádného neuhrazení dlužné částky se bude věřitel domáhat jejího zaplacení soudní cestou.
9. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, který byl žalované schválen a byl jí poskytnut ve výši úvěrového limitu [částka]. Žalovaná úvěr čerpala ve dnech a částkách tak, jak bylo prokázáno zprávami bankovních ústavů. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla k předčasnému uhrazení závazků vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], když na dlužnou částku žalovaná nic nezaplatila. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] představující dlužnou jistinu, částku [částka] jež představují náhradu nákladů za upomínky, a dále částku [částka] přestavující pojistné, a to včetně zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatila. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák.
13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka [částka] za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku [částka].