Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 356,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 21 356,71 Kč od 25.7.2023 do zaplacení a částku 189 Kč, se zákonným úrokem prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 189 Kč od 22.8.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 314 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 2.4.2015 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrního místa [adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny dle sjednaných parametrů. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, když faktura za období od 11.11.2022 do 19.4.2023, znějící na částku 21 356,71 Kč, byla splatná dne 24.7.2023. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil, a to přesto, že žalovanému byla dne 24.4.2024 zaslána předžalobní upomínka na adresu trvalého pobytu.
2. Žalobkyně dále uvedla, že dne 25.3.2025 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrního místa [adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu dle sjednaných parametrů. Provedenou dodávku plynu žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, když faktura za období od 15.12.2022 do 1.8.2023, znějící na částku 189 Kč, byla splatná dne 21.8.2023. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil, a to přesto, že žalovanému byla dne 24.4.2024 zaslána předžalobní upomínka na adresu trvalého pobytu.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.
4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2.4.2015 měl soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrní místo [adresa] elektrickou energii a žalovaný se zavázal dodávanou elektrickou energii a související platby na základě předložených faktur platit. Fakturou za dodávky elektřiny ze dne 8.7.2023 měl soud prokázáno, že za období od 11.11.2022 do 19.4.2023 vznikl žalovanému na elektrické energii nedoplatek v částce 21 356,71 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 24.7.2023, když žalovaný na úhradu této částky žalobkyni nic nezaplatil.
6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25.3.2015 měl soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrní místo [adresa] plyn a žalovaný se zavázal k dodávání plynu a související platby na základě předložených faktur platit. Fakturou za dodávku plynu ze dne 7.8.2023 měl soud prokázáno, že za období od 15.12.2022 do 1.8.2023 vznikl žalovanému na plynu nedoplatek v částce 189 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 21.8.2023, když žalovaný na úhradu této částky žalobkyni nic nezaplatil.
7. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.
9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.
10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení žalované částky je důvodný. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, jehož předmětem byly dodávky elektřiny a plynu žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, když žalovaný za dodávku těchto komodit plně neuhradil sjednanou cenu a žalobkyni tak dluží žalovanou částku. Žalovaný neprokázal, ale ani netvrdil, že by na výše uvedený dluh cokoli plnil, a proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku ve výši 21 545,71 Kč. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně byl důvodný, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., zaplatil i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek, jež běží vždy ode dne následujícího po splatnosti té které částky až do zaplacení.
11. Úspěšnému žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna tři úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 862 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 314 Kč.