Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [jméno FO] a manžela [Jméno manžela], roz. [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] na zámku [jméno FO] v Chlumci nad Cidlinou, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavíráno asi po pětileté známosti a zpočátku bylo manželství spokojené. Postupně se však začaly mezi účastníky projevovat neshody, a to otázkách výchovy, respektive vzdělávání dětí, účastníci měly rozdílné názory na trávení volného času. Mezi účastníky docházelo k hádkám, a to i před dětmi. Manželka uvedla, že účastníci dosud bydlí společně v nemovitosti, kterou mají s manželem ve svém společném jmění manželů, v této nemovitosti s nimi žijí i jejich nezletilí synové. S ohledem na tuto skutečnost účastníci dosud společně hospodaří, jako manželé spolu nežijí od roku 2020.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že již před pěti lety došlo mezi účastníky k citovému odcizení, účastníci se často hádali, případně se vůbec nebavili, přestali si rozumět a každý si žije již svůj vlastní soukromý život. Manžel potvrdil, že účastníci bydlí ve společné nemovitosti se svými nezletilými dětmi, které mají manželka a manžel svěřeny do společné péče. Manžel potvrdil, že k hádkám mezi účastníky docházelo i před dětmi a uvedl, že účastníci spolu intimně nežijí. Vyloučil, že by mohlo dojít k obnově manželského soužití, uvedl, že další setrvání v manželství nemá žádný význam.
3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [Anonymizováno]. na zámku [jméno FO] v Chlumci nad Cidlinou, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezletilý syn [Anonymizováno] a dne [datum] nezletilý syn [jméno FO], ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v [adresa] svým rozsudkem ze dne [datum] č.j. 28 Nc 36/2024-36, který nabyl právní moci dne [datum], dohodu s tím, že nezletilí synové se pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do společné péče rodičů a rodičům se výživné pro dobu po rozvodu manželství neurčuje.
4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci dosud žijí ve společné nemovitosti, a to spolu se svými nezletilými dětmi, z těchto důvodů proto stále společně hospodaří. Od roku 2020 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v [adresa], sp. zn. 28 Nc 36/2024. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní řádně své společenské funkce, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v naprosté rozdílnosti povah účastníků a v jejich rozdílných názorech na řešení životních situací. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých synů účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci, a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilých synů účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.
7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.