6 C 21/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalovanou byla dne 25.6.2015 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník banky. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka], když žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Současně se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalobkyně uvedla, že žalovaná porušila závazky zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého oprávnění a žalované zrušila poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne 13.12.2022 na nově otevřený úvěrový účet. Tento účet banka žalované umožnila splácet, dlužná částka však ze strany žalované řádně a včas splácena nebyla, a banka proto dne 18.4.2023 dlužnou částku zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Dlužná jistina se dále úročila úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Pohledávka ze strany žalované však nebyla uhrazena, následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.11.2023 s účinností ke dni 21.11.2023 postoupena na žalující společnost. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a dále úroků z úvěru z dlužné jistiny od 18.4.2023 a zákonných úroků z prodlení z dlužné částky, a to od 24.11.2023 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté co mu dne 27.9.2024 byla zaslána předžalobní výzva.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Soud měl prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách uzavřenou mezi společností [právnická osoba] Bank, a.s. a žalovanou dne 25.6.2015, že banka se zavázala poskytovat žalované bankovní produkty a služby. Podle dispozice ke smlouvě, která byla mezi shora označenými smluvními stranami sjednána dne 27.6.2019 se banka zavázala vést žalované běžný účet a k tomuto běžnému účtu se zavázala poskytnout úvěrový limit ve výši [částka]. Byl dohodnut minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku dle úrokového lístku ve výši 29 % p.a.

5. Výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že ke dni 31.3.2023 byl na účtu žalované evidován dluh ve výši [částka], představující jistinu ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka].

6. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 20.4.2023 měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr č. [č. účtu], prohlásila za splatný ke dni 18.4.2023 s tím, že pokud nebude uhrazen celý debetní zůstatek, bude převeden na úvěrový účet.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 15.11.2023 mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní měl soud prokázáno, že s účinností ke dni 21.11.2023 byly pohledávky postupitele postoupeny na postupníka, tedy na žalující společnost. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne 27.11.2023.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 27.9.2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky.

9. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet a zároveň žalované poskytla úvěrový limit ve výši [částka] s úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % p.a. Žalovaná nedodržela povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nesplácela řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách právní předchůdkyně žalobkyně, která v důsledku toho žalované zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet, když současně žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena a banka využila svého práva a celou dlužnou částku ke dni 18.4.2023 zesplatnila. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.11.2023 postoupena na žalující společnost, která má na základě této smlouvy aktivní legitimaci a oprávnění domáhat se zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinna žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Protože žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, bylo jí uloženo, aby žalobkyni zaplatila kapitalizované úroky i smluvené úroky a zákonné úroky z prodlení.

15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po [částka] podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka [částka] za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku [částka].