Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno] a manžela [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka a manžel podali společný návrh na rozvod manželství. Uvedli, že manželství bylo z počátku spokojené a fungovalo poměrně standardně. Později se ale začala projevovat rozdílnost povah, charakterových vlastností, názorů a hodnotových měřítek obou manželů. Postupem času došlo mezi manželi k citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Od listopadu roku [Anonymizováno] účastníci společně nehospodaří, nevedou společnou rodinnou domácnost a nesdílejí společné bydlení.
2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že od té doby, co se manžel v listopadu roku [Anonymizováno] odstěhoval, nevedou účastníci společnou domácnost, když jejich intimní soužití bylo ukončeno již v roce [Anonymizováno]. Podle názoru manželky již obnova manželského soužití není možná.
3. Manžel ve svém vyjádření potvrdil, že od té doby, kdy v listopadu roku [Anonymizováno] došlo k jeho odstěhování, účastníci společně nehospodaří, jejich intimní soužití bylo ukončeno již v prosinci roku [Anonymizováno]. Také manžel obnovu manželského soužití vyloučil.
4. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [adresa], když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Ze vztahu účastníků se dne [datum] narodila nezletilá [jméno FO] a z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno FO] a dne [datum] nezletilá [jméno FO], ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v [adresa] svým rozsudkem ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], dohodu s tím, že nezletilé dcery se pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do společné péče obou svých rodičů a otci i matce se výživné pro nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství rodičů neurčuje.
5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
7. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně od listopadu [Anonymizováno] nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od prosince roku [Anonymizováno] se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí a účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčiny rozvratu manželství účastníků zjišťovány nebyly, neboť manželé podali společný návrh na rozvod manželství, byť dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů podle § 757 odst. 1 písmeno c) o.z. uzavřeny nebyly. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dcer účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilých dcer účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.
8. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.