Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela] a manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné. V Průběhu trvání manželství však účastníci zjistili, že s ohledem na jejich rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Manžel uvedl, že postupně se názory účastníků stále více lišily a mezi účastníky došlo k citovému odcizení, což vedlo k tomu, že manžel se v červnu 2024 ze společné domácnosti odstěhoval. V současné době manžel vylučuje, že by mohlo dojít mezi ním a manželkou k obnově manželského soužití.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila. Uvedla, že po dobu zhruba dvou let bylo manželství účastníků spokojené. Následně však mezi manželem a manželkou začalo docházet k neshodám, které vedly k vzájemnému odcizení. Manželka potvrdila, že v létě roku 2024 se manžel odstěhoval, bylo to sice rychlé, ale ona sama to tak také chtěla. Rovněž manželka možnost obnovy manželského soužití do budoucna vylučuje.
3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa], když oboustranně se jednalo o manželství druhé. Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 3. 10. 2012, bylo rozvedeno první manželství manželky uzavřené dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 19. 7. 2016, bylo rozvedeno první manželství manžela uzavřené dne [datum].
4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od června 2024 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a po dobu zhruba dvou let se intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných povahových vlastnostech účastníků, v rozporech účastníků na vedení společné domácnosti a v rozdílnosti jejich představ ohledně jejich společné budoucnosti. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a žádný z účastníků nemá zájem na obnově manželského soužití, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.
7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.