Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 316,42 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 15 549,01 Kč od 25.7.2024 do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 15 549,01 Kč ve výši 12,75 % ročně od 23.8.2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 939 Kč (z toho soudní poplatek 800 Kč) k rukám [Jméno žalobce B] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce požadoval na žalovaném 17 316,42 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že [Anonymizováno], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], [Anonymizováno], podnikající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „[Anonymizováno] “) a žalobce uzavřeli dne 17.07.2024 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [Anonymizováno], včetně pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni 24.07.2024. [Anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. [Anonymizováno] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, a to na základě žádosti žalovaného o vydání karty [Anonymizováno] + č. [hodnota] ze dne 08.08.2014 (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy byla žalovanému poskytnuta kreditní karta č. [hodnota] s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly kromě uvedené žádosti mj. Všeobecné obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet [Anonymizováno] (dále jen „VOP“), Revolvingové obchodní podmínky (dále jen „ROP“) a příslušný Sazebník poplatků (dále jen „Sazebník“), přičemž podpisem žádosti žalovaný výslovně potvrdil, že se s těmito součástmi Smlouvy seznámil. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok, jehož sazba byla určena součtem aplikované referenční sazby [Anonymizováno] 12M zaokrouhlené na jedno desetinné místo a přirážky [Anonymizováno] ve výši 9,8 % ročně (čl. 1 VOP a čl.
2 ROP). Základní úrokovou sazbu byl [Anonymizováno] oprávněn změnit vždy v případě, že se aktuální výše referenční sazby upraví oproti aplikované referenční sazbě o více než jeden procentní bod – k poslední změně základní úrokové sazby ze strany [Anonymizováno] došlo ke dni 22. 08. 2022, kdy činila referenční sazba 1,3 %. Základní úroková sazba tak činí 11,1 % ročně. [Anonymizováno] byl dále v souladu s VOP oprávněn úrokovou sazbu zvýšit o rizikovou přirážku ve výši 6 % ročně v případě, že byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek po dobu nejméně dvou měsíců. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky v souladu se Sazebníkem a VOP, jednalo se zejména o poplatek ze zaslání výpisu z kreditní karty poštou, poplatek za výběr hotovosti či poplatek za prodlení se splátkou. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet úvěr na účet kreditní karty měsíčními splátkami ve výši odpovídající součtu příslušenství a sankcí přirostlých za zúčtovací období a 5 % z aktuální výše dlužné jistiny, nejméně částky 500 Kč, a to do konce dne splatnosti stanoveného na měsíčním výpisu ke kreditní kartě (čl. 2 ROP). Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval pouze částečná plnění. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení se splátkami, rozhodl se [Anonymizováno] dopisem ze dne 13.06.2024 Smlouvu v souladu s čl. 5.5.4 SVOP vypovědět a požadovat po žalovaném zaplacení celého zůstatku úvěru včetně příslušenství. Výpověď nabyla účinnosti uplynutím výpovědní doby nejpozději dne 22.8.2024, k tomuto dni se proto stala dlužná částka splatnou. Žalovaná částka ve výši 17 316,42 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 15 548,01 Kč a kapitalizované příslušenství ve výši 1 767,41 Kč ke dni postoupení pohledávky. Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 15,00 % p.a. ode dne následujícího po splatnosti (tedy ode dne 25.07.2024) do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (tedy ode dne 23.08.2024) do zaplacení. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, jeho občanský průkaz nebyl v databázi neplatných dokladů, žalovaný byl svobodný, bezdětný, na běžném účtu dosahoval kreditního zůstatku, dle daňového přiznání měl žalovaný příjmy jako OSVČ v celkové výši 660 118 Kč, výdaje ve výši 507 527 Kč, na konci zdaňovacího období držel hotovostní prostředky o objemu 1 360 832 Kč, další příjmy měl z pronájmu ve výši 86 000 Kč, náklady uplatňoval v paušální výši 30 %, úvěr byl schopen po dobu následujících více než 4 let splácet, do prvního prodlení se dostal až v lednu 2022. Žalovaný po datu postoupení – ani přes předžalobní výzvu – již ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
3. V daném případě soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce a žalovaný byli usnesením soudu ze dne 16.9.2025 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.
4. Ze Žádosti o vydání karty [Anonymizováno] + ze dne 8.8.2014, Všeobecných obchodních podmínek pro soukromé platební karty [Anonymizováno] (dále jen „VOP 1“), Všeobecných obchodních podmínek pro vydání a používání platebních karet [Anonymizováno] (dále jen „VOP 2“), Revolvingových obchodních podmínek žalobce (dále jen „ROP“) a Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisů k platební kartě, upomínky ze dne 22.8.2024, měl soud zjištěno, že žalovaný požádal dne 8.8.2014 právního předchůdce žalobce [Anonymizováno] o poskytnutí úvěru do limitu 30 000 Kč, žalobce jeho návrh akceptoval a poskytl žalovanému úvěr s limitem ve výši 30 000 Kč, a to formou úvěrové karty, jejímž prostřednictvím žalovaný úvěr čerpal. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši v min. výši 5 % z čerpání úvěru, minimálně však ve výši 500 Kč, jakož i další složky povinných úhrad, kterými jsou úroky, poplatky. Úroková sazba byla ke dni uzavření úvěrové smlouvy ve výši 13,9 % p.a. a byla dána součtem aplikované referenční sazby [Anonymizováno] 12měsíční, který činí 1,2 % ročně a přirážky [Anonymizováno] ve výši 12,7 % ročně (čl. 5.3 VOP 1). Základní úrokovou sazbu byl [Anonymizováno] oprávněn změnit vždy v případě, že se aktuální výše referenční sazby upraví oproti aplikované referenční sazbě o více než jeden procentní bod nebo za podmínek upravených v úvěrové smlouvě. V případě prodlení vzniká [Anonymizováno] nárok na náklady spojené s upomínáním, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu, přirážku k úrokové sazbě ve výši 6 % p.a., o kterou se navyšuje úroková sazba úvěru. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky déle než 2 měsíce vzniká [Anonymizováno] oprávnění úvěr zesplatnit a žalovanému účtovat zákonný úrok z prodlení z neuhrazené části čerpání limitu, smluvní pokutu do výše dvounásobku zákonného úroku z prodlení za každý den prodlení z neuhrazeného čerpání limitu, přirážku k úrokové sazbě e výši 6 % p.a., o kterou se navyšuje úroková sazba úvěru (čl. 5.
5 VOP 1 a čl. 4.4 ROP). Možnost účtování případných smluvních pokut je uvedena v čl. 5 VOP 1 v části se zvýrazněným nadpisem „Důsledky nesplácení úvěru“. Žalovaný úvěr v období od 9.1.2015 do 17.10.2023 splácel. Dle čl. 2.3., bod 2.3.2 je [Anonymizováno] oprávněn Smlouvu vypovědět z důvodů hodných zvláštního zřetele s dvouměsíční výpovědní lhůtou. Dopisem ze dne 13.6.2024 právní předchůdce Smlouvu pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky o více jak dva měsíce vypověděl, přičemž výpovědní doba činí dva měsíce a jejím uplynutím (dnem 22.8.2024) byl úvěr zesplatněn. Výzvou ze dne 28.1.2025 spolu s podacím archem měl soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 18 943,62 Kč do 7.2.2025 s tím, že pokud nedojde k úhradě bude nucen přistoupit k soudnímu řešení. Dluh žalovaného činí 17 316,42 Kč, tj. 15 548,01 Kč na jistině, částku 1 767,41 Kč na úrocích. Před uzavřením Smlouvy právní předchůdce žalobce v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z informací, kdy žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností, nebyl veden v insolvenčním rejstříku, jeho občanský průkaz nebyl veden v evidenci neplatných dokladů, jak bylo zjištěno ze Žádosti o úvěr, občanského průkazu žalovaného, výpisu z rejstříku ISIR a databáze neplatných dokladů. Právní předchůdce žalobce měl opatřen výpis účtu žalovaného, kde žalovaný dosahoval kladného zůstatku, žalovaný dále doložil své daňové přiznání za r. 2013 z něhož vyplývají příjmy žalovaného z podnikání a pronájmu, disponoval hmotným majetkem ve výši 1 360 832 Kč, peněžními prostředky na účtech ve výši 42 810 Kč, pohledávky žalovaného činily 45 500 Kč, závazky 27 758 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.7.2024, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupníkem oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 22.8.2024 spolu.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaný opakovaně čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Úvěr byl žalovanému poskytnut po řádném přezkoumání jeho úvěruschopnosti, když žalovaný měl příjem z podnikání a pronájmu, nevykazoval rizika, úvěr byl schopen po delší dobu – v řádu let – splácet. Povinností žalovaného bylo ve sjednané lhůtě zapůjčené finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný neprokázal, že by dluh z čerpaného úvěru uhradil, dostal se tak do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 316,42 Kč s příslušenstvím, tj. sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení z částky jistiny, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Povinnost uhradit i úroky z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci plný úspěch. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta 2,5 x 1 820 Kč, určenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhrady hotových výdajů advokáta za převzetí zastoupení advokátem, tj. 3 x 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21 % DPH ve výši 1 239 Kč. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 7 939 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.