Výrok
I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla[Anonymizováno] umístěné v bytě č. [hodnota] v nemovitosti na adrese [adresa] adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřenéhozástupce žalobce.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 534 Kč (z toho soudní poplatek 2 000 Kč) k rukám [Jméno advokáta] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal na žalované vydání měřícího zařízení plynoměru, výrobního č. [hodnota], umístěné v bytě č. [hodnota] v nemovitosti na adrese [adresa]. Svůj návrh žalobce odůvodnil následujícími tvrzeními: Uživatelem uvedené bytové jednotky je žalovaná, prostřednictvím aplikace On-line servis PDS byl žalobci podán dne 8.7.2024 požadavek, ze strany obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba]. na ukončení distribuce plynu do shora uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení a s požadavkem ukončení dnem 9.7. 2024, žalobce se před podáním žaloby opakovaně snažil provést demontáž plynoměru, avšak neúspěšně, neboť mu to v odběrném místě žalovaná neumožnila, přestože byla k tomuto vyzvána dne 11.7.2024 a 20.9.2024. Následně byla vyzvána i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 14.10.2024. Přes veškeré výzvy však plynoměr nezpřístupnila ani nevydala, zadržuje tak věc ve vlastnictví žalobce, ač k tomu nedisponuje žádným věcným právem.
2. Žalovaná se k žalobě – přes výzvu soudu – nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce a žalovaná byli usnesením soudu ze dne 17.1.2025 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce a žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.
4. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě číslo [hodnota] ze dne 8.9.2021, protokolem o osazení plynoměru – opětovná instalace ze dne 24.9.2021 s fotodokumentací, bylo prokázáno, že žalobce připojil odběrné plynové zařízení žalované na odběrném místě – [adresa] k distribuční soustavě provozovatele distribuční soustavy.
5. Náhledem do katastru nemovitostí spolu se sdělením vlastníka nemovitosti ze dne 23.10.2024 bylo prokázáno, že žalovaná je uživatelem bytové jednotky č. [hodnota] na adrese [adresa].
6. Obchodník s plynem požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni 9.7.2024, jak bylo prokázáno žádostí ze dne 8.7.2024.
7. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 11.7. 2024 žalobce prokázal, že žalovanou uvědomil o tom, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], a vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni 9.7.2024. Žalovaná byla současně upozorněna, že další distribuce plynu v uvedeném odběrném místě je kvalifikována jako distribuce neoprávněná a jedná se tak o škodu, kterou bude nutno nahradit společnosti [Jméno žalobce]. Zároveň bylo žalované oznámeno, že k demontáži plynoměru dojde 18.7.2024 v době od 7:00 do 9:00 hodin. Stejné oznámení bylo žalované zasláno i dne 20.9.2024 s tím, že k demontáži dojde 8.10.2024 v době od 13:00 do 15:00 hodin. Odeslání těchto písemností žalované bylo prokázáno podacími lístky.
8. Z listin označených jako dočasné přerušení dodávky plynu pro neplacení s demontáží ze dne 21.5.2024 a ze dne 4.6.2024 a 8.10.2024 bylo zjištěno, že dočasné přerušení v uvedených dnech nebylo provedeno pro nepřítomnost zákazníka – žalované.
9. Předžalobní výzvou ze dne 14.10.2024 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalované jak na adresu [adresa], tak i na adresu [adresa], s upozorněním, že k odběrnému místu na adrese [adresa] již není vedena platná smlouva a jedná se o neoprávněný odběr zemního plynu. Zároveň byla žalovaná vyzvána k dohodnutí demontáže telefonicky a poučena o možném soudním řízení o vydání plynoměru.
10. Podle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
11. Na základě shora provedených listinných důkazů soud žalobě vyhověl a uložil žalované podle § 1040 odst. 1 o.z. povinnost vydat žalobci měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Tuto povinnost žalobce navázal na účast svého pověřeného zástupce, neboť to vyžaduje charakter zařízení a způsob jeho připojení k síti zemního plynu. Žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem předmětného plynoměru, že jej instaloval na adrese odběrného místa a že mu ho žalovaná doposud nevydala. Za takové situace má žalobce ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z. právo na ochranu proti žalované, která neoprávněně zasahuje do jeho vlastnického práva k předmětnému měřícímu zařízení.
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobce vyzval žalovanou více jak 7 dnů před podáním žaloby k plnění, tuto výzvu zaslal na poslední známou adresu, jak je zjevné z předloženého podacího lístku. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 2 000 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 8 534 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.