7 C 43/2021

Odůvodnění

1. Žalobce podal proti žalované návrh na zaplacení částky 33 507,65 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná s ním uzavřela dne 24.1.2019 Smlouvu o úvěru k [anonymizováno] Kreditní kartě, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro [anonymizováno] Kreditní kartě (dále jen OPKK). Žalobce se zavázal zřídit žalované za podmínek stanovených Smlouvou kartový účet, který je veden u žalobce pod číslem č. [bankovní účet] (dále jen Kartový účet) a poskytnout žalované úvěr sjednaný ke Kartovému účtu (dále jen„ Úvěr“) ve výši ke dni uzavření smlouvy 30 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti v síti bankomatů nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím Karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve Smlouvě (část„ akceptace“) ve výši 19,9 %, debetní úrok i úrok z prodlení byly vypočítávány a účtovány ve smyslu článku 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Žalobce je oprávněn v průběhu smluvního vztahu Úvěrový limit zvyšovat, a to i opakovaně až do výše 500 000 Kč. Zvýšení Úvěrového limitu se uskutečňuje tak, že žalobce v návaznosti na plnění podmínek Smlouvy žalovanou navrhne Klientovi zvýšení Úvěrového limitu od určitého data. Oznámení s nově navrhovanou výší Úvěrového limitu žalobce zasílá žalované zpravidla třicet dnů před datem, ke kterému je zvýšení Úvěrového limitu navrhováno. Jestliže žalovaná s navrhovaným zvýšením nesouhlasí, je povinen tuto skutečnost žalobci písemně oznámit do data uvedeného v návrhu, ve smyslu článku 3 odst. 3.

2 OPKK. Žalobce je oprávněn účtovat ve smyslu článku 4 odst. 4.4 OPKK za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobce (dále jen„ Sazebník“). Poplatky jsou účtovány k tíži úvěrového účtu a jsou součástí vyčerpané částky úvěru za uplynulý měsíc. Žalovaná je povinna hradit žalobci pohledávky z Úvěru způsobem uvedeným v článku 5 odst. 5.1 OPKK, tedy tak, že poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství měla splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5 % vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky [anonymizováno] a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná zavázala splácet žalobci úroky a poplatky vyúčtované za příslušný účetní cyklus, ve smyslu článku 4 odst. 4.1 OPKK. Žalobce je oprávněn prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné a to v případě porušení úvěrového vztahu žalovanou, ve smyslu článku 9 odst. 9.

3 OPKK. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Žalobce tak využil svého práva dle OPKK a prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy za splatné ke dni 25.12.2019. Ke dni 02.11.2020 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobce částku 43 041,44 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 33 507,65 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 19,9 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 33 507,65 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 25.12.2019 (zesplatnění) v kapitalizované výši 6 789,97 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z jistiny a poplatků ve výši 33 507,65 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 25.12.2019 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 2 743,82 Kč, a to v souladu se Smlouvou a OPKK. Žalobce tak v souladu s výše uvedeným požaduje po žalované částku ve výši 33 507,65 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 789,97 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 19,9 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 33 507,65 Kč ode dne 03.11.2020 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 743,82 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z jistiny ve výši 33 507,65 Kč ode 03.11.2020 až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení. Žalobce (věřitel) před uzavřením smlouvy, kterou sjednal spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na účtu klienta (dále jen BÚ), v rámci kterého byl stanoven: příjem na základě transakcí na BÚ, který vstupoval do výpočtu platební kapacity ve výši 15 118,00 Kč, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši 9 114,15 Kč, platební kapacita vypočtená systémem ve výši 6 003,85 Kč, platební kapacita pro splátku ve výši 1 500 Kč (5% z limitu) je tedy dostatečná, zadluženost klienta byla bez negativních informací, rizikovost klienta 32%, Risk KO kritéria - Kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, apod. Dále bylo ověřeno, že klientův BÚ nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Žalovaná – přes upomínání – na svůj dluh ničeho neuhradila.
2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce a žalovaná byli usnesením soudu ze dne 10.3.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, Obchodními podmínkami pro [anonymizováno] Kreditní kartě, výpisem z běžného účtu žalované, dopisem ze dne 5.9.2019 spolu s dodejkou, dopisem ze dne 27.12.2019 spolu dodejkou, bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr sjednaný ke Kartovému účtu (dále jen„ Úvěr“) ve výši 30 000 Kč, úvěr se žalovaná zavázala žalobci splácet v pravidelných splátkách, jejichž výše činila 5 % z vyčerpané částky úvěru, tuto svoji povinnost však nesplnila a ke dni 4.9.2019 činila splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků částku 5 476,23 Kč a 32,04 Kč nepovoleného záporného zůstatku peněžních prostředků na účtu. Žalovaná přes výzvy dlužnou částku nevyrovnala, proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 25.12.2019, jehož výše dni zesplatnění činila 34 854,72 Kč. Dopisem z 30.9.2020 byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobce písemně žalobcem vyzvána k úhradě dlužných částek jistiny ve výši 33 507,65 Kč, úvěrového úroku ve výši 6 160,21 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 427,36 Kč, a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaná na svůj dluh ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila. Žádostí o úvěr, výpisy z BÚ, schvalovacím protokolem, informacemi o žalované [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaná je zaměstnána, její příjmy činí 15 118 Kč, její výdaje jsou ve výši 9 114,15 Kč, k nakládání zůstává částka 6 003,85 Kč, žalovaná nebyla delikvetním klientem, neměla záznamy ve veřejných databázích ohledně insolvence, exekucí.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako platnou. Při posuzování platnosti bylo vedle podstatných náležitostí smlouvy o úvěru vyhodnocováno i to, zda poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil ve smyslu zákona č. 257/2006 Sb., o spotřebitelském úvěru schopnost žalované jako spotřebitele úvěr splácet. Poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalované, ale sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele přitom nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen zápůjčku splácet, jinak je smlouva neplatná (absolutně, i když je podřízena zákonu č. 257/2016 Sb., k tomu viz závěry vyslovené Soudním dvorem Evropské unie v rozhodnutí z 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18).
10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce co do zaplacení částky 33 507,65 Kč s příslušenstvím je důvodný, a to z titulu smlouvy o úvěru. Tato smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). Posouzení schopnosti žalované splácet úvěr bylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná čerpala finanční prostředky do výše rámce 30 000 Kč, které se zavázala splácet v pravidelných splátkách ve výši 5 % vyčerpané částky úvěru, tuto svoji povinnost však žalovaná řádně neplnila, žalobce proto využil svého oprávnění a přistoupil k zesplatnění úvěru dnem 25.12.2019. Oprávněný nárok žalobce tak činí na dlužné jistině 33 507, 65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 789, 97 Kč, úrok ve výši 19,9 % p.a. z částky 33 507, 65 Kč od 3.11.2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 743,82 Kč, úrok z prodlení z částky 33 507, 65 Kč ve výši 10,00 % p.a. od 3.11.2020 do zaplacení.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 341 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) 2,5 x 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%, tj. 325,50 Kč Náklady řízení činí celkem 3 216,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).