Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 16.10.2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 1 450 Kč, částku 3 550 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 24.6.2024 do 15.10.2024, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 833,42 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 28 550 Kč a částky 1 450 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, s příslušenstvím z částky jistiny. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 21.3.2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (dále jen "Smlouva"). Celková výše úvěru činila v souladu se Smlouvou 3 000 Kč a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 21.3.2024 byla navýšena na částku 25 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru žalovaným docházelo postupně v období od 21.3.2024 do 23.3.2024. K uzavření Smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření Smlouvy učiněná žalovaným vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena žalobcem formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobce byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit žalobci poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 23.6.2024 k zesplatnění úvěru. Žalobce tak vedle jistiny 25 000 Kč dále požaduje uhrazení úroku z prodlení z dlužné částky, a to od okamžiku splatnosti této částky do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 3 550 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 25 000 Kč za období od 24.6.2024 do 12.11.2024, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč. K výzvě soudu ohledně prokázání posouzení schopnosti žalovaného jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr žalobce uvedl, že při posouzení úvěruschopnosti vycházel z dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik. Před poskytnutím úvěru žalobce získal přístup k transakční historii, informaci o účtu žalovaného, jeho příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši 21 762,67 Kč a výdaje ve výši 11 626,56 Kč. Další potřebné informace byly získány z dostupných databází CRIF (NRKI, BRKI, REPI), SOLUS, TELCO SCORE, CEE, insolvenční rejstřík, databáze neplatných OP. Žalobce tak došel k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet.
2. Žalovaný se k žalobě – přes výzvu soudu - nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 23.4.2025 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21.3.2024 spolu se Sazebníkem poplatků, Oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na dobu neurčitou do limitu 3 000 Kč; úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně (RPSN 5 496 %). Dodatkem ke smlouvě ze dne 21.3.2024 byl úvěrový limit navýšen na 25 000 Kč s tím, že klient splácí 1x měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období (období od poslední platby úroku), a jistinu úvěru klient splatí nejpozději při ukončení smlouvy. Z dopisu ze dne 23.6.2024 spolu s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek žalobce úvěr zesplatnil ke dni 23.6.2024; celková dlužná částka k tomuto datu byla vyčíslena na 58 794,74 Kč. Z potvrzení o provedených platbách a přehledu čerpání úvěru za období od 21.3.2024 do 23.3.2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyplatil na žalovaným označený účet úvěr celkem ve výši 25 000 Kč. Z dokladů o ověření úvěruschopnosti žalovaného měl soud zjištěno, že žalovaný neměl záznamy v rejstřících CRIBIS, CRIF, SOLUS, CEE, insolvenčním rejstříku, jeho občanský průkaz nebyl v databázi neplatných dokladů, žalovaný měl příjmy ze zaměstnání ve výši 21 762,67 Kč, opakovaně čerpal půjčky od žalobce i před datem uzavření úvěrové smlouvy, čerpal půjčku [Anonymizováno] od [právnická osoba]. (ve výši 8 000 Kč dne 13.2.2024).
5. Žalovaný byl vyzván k splacení celé pohledávky ve výši 29 982,51 Kč, a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne 8.10.2024, jak bylo prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 2.10.2024 s podacím lístkem.
6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky[Anonymizováno] 25 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 16.10.2024 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který se s úroky a poplatky zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil. Pokud žalovaný nebyl schopen hradit po poskytnutí úvěru aniv v jednom případě řádně sjednané splátky úroků, žalobce dokonce akceptoval i to, že jediné měsíčním výdajem žalovaného je částka cca 11 000 Kč – bez bližší specifikace, nijak neověřil jeho faktické výdaje, náklady na bydlení, počet vyživovacích povinností, nezohlednil to, že žalovaný opakovaně čerpá úvěry či půjčky, které mu umožňují dosahovat kladného zůstatku na účtu, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně žalobcem nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany žalobce žalovanému ve výši 25 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč, když žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatil. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku návrh zamítnout. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do sedmi dnů od odeslání předžalobní výzvy, tj. ode dne 8.10.2024 (viz. dopis ze dne 2.10.2024 s dokladem o odeslání), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 16.10.2024, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. od 16.10.2024 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství z částky 25 000 Kč před datem 16.10.2024 jako nedůvodný zamítl.
14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci částečný úspěch. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b citované vyhlášky) částku 500 Kč. Za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis návrhu) dle § 11 odst. 1 písm. a/, d / vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 1 250 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x po 100 Kč za režijní paušál (§ 13 odst. 4 citované vyhlášky, ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu). Jelikož žalobce byl úspěšný ve věci co do 66,27 % z celku (úspěch žalobce činí 83,33 % - úspěch žalovaného 16,66 %), soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměrné výši 1 833,40 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.