Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno] a manžela [tituly před jménem] [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Matričním úřadem v Luži v renesančním paláci [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.
2. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
3. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] pak, že z manželství účastníků se narodily dne [datum] nezletilá [jméno FO] a dne [datum] nezletilá [jméno FO], které byly pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče rodičů. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] pak měl soud za prokázané, že pro dobu po rozvodu bylo otci určeno výživné pro nezletilou [jméno FO] ve výši [částka] měsíčně, pro nezletilou [jméno FO] ve výši [částka] měsíčně k rukám matky a matce bylo určeno výživné pro nezletilou [jméno FO] ve výši [částka] měsíčně a pro nezletilou [jméno FO] ve výši [částka] měsíčně k rukám otce.
6. Protože výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití, rozhodl soud o rozvodu tohoto manželství. Rozhodnutí není ani v rozporu se zájmy nezletilých dcer, neboť na jejich poměrech se již nic nezmění.
7. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje s ohledem na obsah shodného prohlášení účastníků jejich zcela odlišné představy o fungování rodiny, vedení domácnosti a výchovy dětí, přičemž manželovy rozdílné názory se týkaly zejména z jeho pohledu nedostatečné péče manželky o nezletilé děti, což však manželka takto nevnímala. V případě manželky se tyto rozdílné názory týkaly zejména nedostatečného respektu manžela k její osobě, což však manžel takto nevnímal. Účastníci pak ve shodě prohlásili, že mezi manžely nedocházelo k fyzickému ani psychickému násilí.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z.ř.s., neboť oba účastníci se tohoto práva vzdali.