Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] k rukám advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení částek [částka] a [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. [hodnota] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému předány v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka] (jehož úhradu žalobkyně nežádá) formou 60 týdenních splátek po [částka], ale své závazky nehradil řádně a včas, když na jistinu uhradil pouze [částka]. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. [hodnota] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému předány v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka] (jehož úhradu žalobkyně nežádá) formou 60 týdenních splátek po [částka], ale své závazky nehradil řádně a včas, když na jistinu uhradil pouze [částka]. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná částka pak i zde představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou.
2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. Postoupená pohledávka činila [částka].
3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ustanovením § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]).
4. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, které jsou svojí povahou smlouvami o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje ani netvrdí, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalovaného tyto splácet. Za této situace jsou, ve smyslu § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni vzniku té které smlouvy, mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěru absolutně neplatné, a žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno rozdíly mezi částkami, které byly žalovanému jako spotřebitelský úvěr předány, a tím co na ten který úvěr splatil. Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, kapitalizované vždy ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti do [datum], a dále jdoucí vždy od [datum] do zaplacení, ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) po [částka] (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x [částka] paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou [částka].
7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, jíž je povinen plnit, a době prodlení s její úhradou.