Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy uzavřené dne [datum] dodával [právnická osoba] (dále jen „dodavatel“) žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa]. Odebranou komoditu a související služby vyúčtoval dodavatel fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] byla vystavena na částku [částka], po odečtení přijatých plateb činila konečná dlužná částka [částka], splatná dne [datum]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně dále tvrdila, že předmětnou pohledávku za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávky.
2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.
4 Žalobkyně prokázala shora specifikovanou smlouvou, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o dodávce elektřiny a plynu, na základě nichž se on jako dodavatel zavázal žalovanému jako odběrateli dodávat elektřinu a žalovaný se mimo jiné zavázal za tyto dodávky a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dodávky elektrické energie). Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování žalobkyní stanovena v souladu se smluvními ujednáními.
5 Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly.
6 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni (jako současnému věřiteli) dluh na odebrané elektřině a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaný je v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou cenu.
7 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšné žalobkyně představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dále odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2,5 úkonu po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši [částka] (3 x [částka]) a jelikož je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH vypočtená z odměny a náhrad. Celkem tedy výše náhrady nákladů řízení činí [částka], splatná je k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] (platební místo).
8 Lhůty k plnění stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.