Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 752,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 185,83 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 086,26 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 791,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 32 752,09 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu – elektřinu do odběrného místa žalované [adresa] dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodaná elektřina byla žalované vyúčtována za období 9. 2. 2024 - 27. 8. 2024 na částku 30 185,83 Kč se splatností dne 18. 9. 2024 a dále za období 28. 8. 2024 – 4. 10. 2024 na částku 2 086,26 Kč se splatností 22. 10. 2024. Žalovaná však uvedené částky nezaplatila a je tedy v prodlení. O zaplacení byla dvakrát písemně upomenuta, za což si žalobkyně vyúčtovala částku celkem 480 Kč, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Na dluh žalovaná neuhradila ničeho.
2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 11. 12. 2025 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně pro dodávky elektřiny má soud prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy ze dne 30. 1. 2024 do odběrného místa žalované [adresa] dodávala elektřinu, která byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. [hodnota] za období od 9. 2. 2024 do 27. 8. 2024 částkou nedoplatku ve výši 30 185,83 Kč, splatnou dne 18. 9. 2024. Daňovým dokladem č. [hodnota] bylo prokázáno, že za období 28. 8. 2024 – 4. 10. 2024 byla žalované vyúčtována částka za dodanou elektřinu ve výši 2 086,26 Kč splatná 22. 10. 2024. Upomínkami ze dne 19. 4. 2024 a 11. 6. 2024 žalobkyně doložila, že žalovanou o zaplacení dvakrát písemně upomenula. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 5. 2025 včetně podacího archu pak žalobkyně prokázala, že žalovanou o zaplacení dluhu znovu písemně upomenula.
5. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. V řízení byla prokázána mezi žalobkyní a žalovanou existence smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobkyně žalované do jí zvoleného odběrného místa, žalovaná za dodávku komodity plně neuhradila sjednanou cenu, dluží tak žalobkyni celkem částku 32 752,09 Kč (30 185,83 Kč + 2 086,26 Kč + 480 Kč). Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaná neprokázala, že by svůj dluh hradila, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno, dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 311 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 700 Kč, určenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 430,50 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 3 791,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.
8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.