Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky] do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu č. [hodnota] s počátkem pojištění od [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění [jméno FO] s možností změn. Žalovaný byl povinen platit pojistné ve výši [částka] s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] řádně a včas, ani na základě výzvy k úhradě pojištění. Z tohoto důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovanou částku tvoří nedoplatek pojistného [částka] za období [datum] – [datum] a náklady na upomínání [částka]. Kromě uvedených částek požadovala žalobkyně uhradit též zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za dobu od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nic na svou obranu neuvedl.
3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu vyzván k vyjádření k žalobě a ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.
4. Z pojistné smlouvy, upomínky, informace o zániku pojištění, informace o stavu pojistné smlouvy ke dni [datum] a předžalobní upomínky vč. podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný se na základě pojistné smlouvy shora zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši [částka] měsíčně za sjednané rizikové životní pojištění. Poplatek za upomínku k zaplacení byl stanoven na [částka]. Z důvodu nedoplatku pojistného byla žalovanému zaslána dne [datum] upomínka s upozorněním na zánik pojištění, pokud uvedená částka [částka] nebude uhrazena do [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši [částka] do 14 dnů od doručení tohoto dopisu. Předžalobní upomínkou odeslanou zástupcem žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky vč. příslušenství a nákladů advokáta.
5. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
6. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
8. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný platně uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, jíž se zavázal hradit pojistné za rizikové životní pojištění výše, což řádně nečinil a se dostal v daném případě do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného). Požadovanou částku nezaplatil ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění, k čemuž nakonec došlo. Smlouva zanikla dne [datum], když nedoplatek na pojistném nebyl uhrazen. I přesto je však žalovaný povinen doplatit pojistné za dobu, kdy jeho pojištění trvalo. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] za dlužné pojistné a náklady upomínání ve výši [částka], dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení dle žalobního žádání žalobkyně (z dlužného pojistného). Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval, na svou obranu ničeho neuvedl.
12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po [částka], tj. [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a 21 % DPH z paušálů a odměny. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).
13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvody pro jiný postup.