Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v [adresa] dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná se smlouvou zavázala tyto peněžní prostředky společně s poplatkem ve výši [částka] vrátit ve splátkách uvedených ve smlouvě. V rámci druhé až osmé splátky se poté k dlužné částce přičítal úrok ve výši [částka] za každou tuto splátku. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou úvěru, uhradila pouze částku [částka]. Úvěr byl poté ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úroků ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. Žalovaná po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] na dluhu neuhradila ničeho dalšího.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala pasivní.
3. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání doručeno dne [datum]. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne [datum]. Soud proto za splnění podmínek ve smyslu § § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:- Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku platného od [datum], splátkového kalendáře a z úvěrové smlouvy ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu] a žalovaná se zavázala uhradit tuto částku včetně poplatku ve výši [částka] ve formě pravidelných měsíčních splátek, jak jsou uvedeny v této smlouvě.- Z potvrzení o provedení ověření úvěruschopnosti klienta, karty klienta a fotografie druhé strany občanského průkazu žalované, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované vyhledáním žalované v systémech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS a na základě jí poskytnutých údajích o příjmech a výdajích její domácnosti.- Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaná na dluhu uhradila částku [částka].- Z opisů výpisu proplacení smlouvy, z výpisu z účtu žalobkyně a ze zprávy ČSOB, a.s. že žalovaná obdržela od žalobkyně dne [datum] částku [částka] na bankovní účet č. [č. účtu], jehož byla jediným majitelem a disponentem.- Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] a výzvy ke splacení ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.- Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.
4. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [č. účtu], jehož je žalovaná jediným vlastníkem a disponentem, a žalovaná se zavázala tyto vrátit společně se sjednaným poplatkem ve výši [částka] v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se však dostala s úhradou úvěru do prodlení, na dluhu uhradila částku [částka]. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě jí vyplněných údajů o její domácnosti a na základě vyhledání žalované v různých ekonomických databázích. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] na dluhu ničeho dalšího neuhradila.
5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
7. Závazek žalované přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši [částka]. Poté, co soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná jednali o uzavření smlouvy vykazující znaky spotřebitelského úvěru, měl na paměti nezbytné posouzení věci z hlediska splnění povinnosti věřitele postupovat před uzavřením spotřebitelské úvěrové smlouvy v souladu s právní úpravou zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel poskytl žalované finanční službu, jejich vztah naplňoval zákonná kritéria spotřebitelského úvěru. Věřitele v návaznosti na to stíhala zákonná povinnost prověřit schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalobkyně tvrdila, že splnila tuto svou zákonnou povinnost, nicméně zjištěný skutkový stav neumožňuje, aby soud mohl takový závěr učinit. Žalobkyně totiž v řízení soudu nepředložila žádné důkazy, kterými by řádné ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru prokázala, když pouze tvrzení, že došlo ke zkoumání úvěruschopnosti prostřednictvím registrů ISIR, SOLUS, CRIBIS a NRKI a na základě údajů poskytnutých žalovanou o příjmech a výdajích domácnosti, které již nebyly nijak ověřovány, nelze považovat za dostatečný doklad svědčící o splnění povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr. Zejména z předložených listinných důkazů nebylo zjištěno, zda žalobkyně ověřovala uvedené příjmy žalované a výdaje její domácnosti, nebo se bez dalšího spolehla na správnost uvedených údajů žadatele o spotřebitelský úvěr. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o.s.ř., nicméně žalobkyně se o tuto možnost připravila svou neúčastí na jednání. Lze tedy shrnout, že věřitel, coby poskytovatel spotřebitelského úvěru, řádně neposoudil zákonem předvídaným postupem úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož žalobkyně poskytla žalované peněžité prostředky ve výši [částka] bez předchozího splnění své zákonné povinnosti, dospěl soud k závěru o neplatnosti takto uzavřené smlouvy, přičemž k této musí přihlédnout i bez návrhu (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]).
8. S ohledem na skutečnost, že žalované byly žalobkyní poskytnuty prostředky ve výši [částka], bylo na místě uvažovat o tom, zda žalovanou nestíhá povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající výši převzatých prostředků. Žalovaná na dluhu uhradila částku 4.139. Soud tak na podkladě zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] coby plnění, které žalovaná od žalobkyně převzala, ale dosud neposkytla zpět. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka] soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaná se nemohla dostat do prodlení s úhradou této částky, z neplatně sjednaného úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. (výrok I.)
9. S ohledem na argumentaci výše soud ve zbytku žalobkyní požadovaného předmětu řízení a příslušenství žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalované vzhledem k její procesní nečinnosti dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. (výrok III.)
11. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).