Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [tituly před jménem] [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela] [Anonymizováno], jak je zapsáno v knize manželství [právnická osoba] [adresa] ve svazku [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno] na straně/listu [Anonymizováno] pod pořadovým číslem [hodnota] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v [adresa] dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v kostele sv. [adresa] ve [Anonymizováno] s odůvodněním, že se s manželem zcela odcizili, manželství považuje v současné době za již hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem v něm nadále pokračovat. Manžel se v dubnu 2025 odstěhoval ze společné domácnosti. Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne [datum] připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí.Soud nařídil ve věci na den 15. 10. 2025 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele svatého [adresa] ve [Anonymizováno]. Manželé mají společné nezletilé děti, a to [jméno FO], narozenou dne [datum] a [jméno FO], narozenou dne [datum]. O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dcer pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. [jméno FO] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezl. [jméno FO] částkou [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Z výpovědi manželů soud zjistil, že tito s rozvodem manželství souhlasí, za příčiny rozvratu manželství oba označili absenci porozumění a jiný názor na vedení manželského života, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v jiném názoru na vedení manželského života a v nedostatku porozumění, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (výrok II.)