Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 18. 10. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem [adresa] s odůvodněním, že manželé se od roku 2019 začali postupně více intimně i citově odcizovat a názorově se rozcházet v mnoha důležitých oblastech života, v březnu roku 2024 manželé ukončili společné soužití, když se manžel odstěhoval. Manželé mají nezletilou dceru [jméno FO], narozenou dne [datum]. Manželka se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne [datum] připojila. Manželé se pak u ústního jednání shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících na straně manžela, a to v jeho citovém odcizení a v jeho nevěře.U ústního jednání, které se konalo dne [datum], soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. Manželům se dne [datum] narodila dcera [jméno FO]. O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] tak, že schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé [jméno FO] pro dobu po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů s povinností otce platit na výživném částku [částka] měsíčně a povinností matky platit na výživném částku [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Manžel byl v manželství dlouhodobě nespokojen, před 3 lety navázal mimomanželský vztah a minulý rok se odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka netušila, že je v manželství nějaký problém, avšak poté, co přišla na nevěru manžela, měla zájem vztah řešit a navštěvovat manželskou poradnu, což však manžel odmítl. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilé dcery účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Manželé se pak u ústního jednání shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících na straně manžela, a to v jeho citovém odcizení a v jeho nevěře. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)