13 C 310/2024

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.717,34 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdce“) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce č. [hodnota], kterou se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit společně se sjednaným příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 938 Kč. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas, právní předchůdce jej proto ke dni 13. 2. 2024 zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na přechodného věřitele společnost [Anonymizováno] -[Anonymizováno] a.s., který pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu částky 14.717,34 Kč, která sestává z jistiny ve výši 13.610,34 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění a zaslání výzvy k úhradě ze dne 31. 7. 2023 ve výši 1.107 Kč, dále požadovala úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.588,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 403,83 Kč, smluvního úroku ve výši 32,9 % ročně z částky 13.610,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 13.610,34 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný na dluhu ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ve věci se konalo dne 25. 2. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 29. 1. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti:- Z rámcové smlouvy o postupování pohledávky č. 12/2023, potvrzení úplaty a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2024 včetně přehledu podacích čísel, že právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným na přechodného věřitele společnost [Anonymizováno].[IČO] IČO, a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.- Z výpisu z účtu č. [č. účtu], že žalovaný čerpal na půjčce od právního předchůdce dne 25. 3. 2023 částku 15.000 Kč.- Z všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba]., návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, certifikátu a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, že právní předchůdce se zavázal žalovanému poskytnout částku 15.000 Kč na jeho bankovní účet č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 32,90 % ročně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 938 Kč. Zároveň si žalovaný sjednal možnost pojištění s pojistným ve výši 76 Kč měsíčně.- Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, údajů klienta, výpis z běžného účtu za období 1. 2. 2023 – 28. 2. 2023, analytického reportu, scanu občanského průkazu a mimořádného výpisu z účtu, že právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů o svých příjmech a výdajích, přičemž tyto měl možnost zkontrolovat pomocí výpisů z bankovního účtu žalovaného, který měl žalovaný zřízen právě u právního předchůdce.- Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních platebních a investičních služeb, že právní předchůdce poskytoval žalovanému své bankovní služby.- Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu ze dne 13. 2. 2024, včetně přehledu podacích čísel, že žalovaný byl vyzván k úhradě zesplatněného dluhu ve výši 17.709,80 Kč.- Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 15. 7. 2024, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky.- Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 7. 2024 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni.- Ze zprávy [právnická osoba]., že na bankovní účet č. [č. účtu], jehož je žalovaný jediným majitelem a disponentem, došla dne 25. 3. 2023 částka 15.000 Kč od právního předchůdce.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 15.000 Kč (a tyto také žalovanému poskytl na jeho účet) a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným úrokem ve výši 32,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 938 Kč, a to včetně pojištění. Právní předchůdce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to zejména nahlédnutím do jeho výpisů z účtu, když tento měl žalovaný zřízený právě u právního předchůdce, v důsledku čehož si mohl ověřit žalovaného pravidelné příjmy a výdaje, a dále nahlédnutím do vlastních záznamů, ze kterých zjistil, že žalovaný má další existující kontrakty, na které splácí měsíčně 5.492 Kč. Z takto provedeného zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr právní předchůdce zjistil, že žalovaný má dostatečné příjmy k tomu, aby byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Vnitřním zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že tento se nachází na úrovni třídy D, která odpovídá pravděpodobnosti splacení úvěru 97,60 %. Žalovaný však dluh nehradil řádně a včas a právní předchůdce jej ke dni 13. 2. 2024 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spočívající v jistině a v nákladech za prodlení a cenu pojištění. Pohledávka byla následně postoupena na přechodného věřitele a ten pohledávku postoupil na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne 15. 7. 2024 ničeho neuhradil.Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Po provedeném dokazování soud aplikoval na výše uvedený skutkový stav citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne 25. 3. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které prokazatelně poskytl žalovanému částku 15.000 Kč na jeho bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 938 Kč měsíčně společně se sjednaným úrokem ve výši 32,90 % ročně. Žalovaný se nicméně dostal do prodlení, a proto právní předchůdce úvěr zesplatnil ke dni 13. 2. 2024 a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Tato sestávala z jistiny ve výši 13.610,34 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (8x76 Kč) a zaslání výzvy k úhradě ze dne 31. 7. 2023 (499 Kč) ve výši 1.107 Kč, a to v souladu s ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, který je součástí smlouvy o úvěru. Právní předchůdce před poskytnutím úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného (viz výše). Soud má tedy za to, že smlouva o poskytnutí úvěru je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. platná. Jelikož žalovaný po zesplatnění úvěru na svém dluhu neuhradil ničeho, a to ani přechodnému věřiteli, ani žalobkyni, vyhověl soud žalobě v celém jejím rozsahu a žalovanému uložil dluh žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvních úroků a také zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.717,34 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).