Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], nar. [Datum narození manželky], a [jméno FO], nar. [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před tehdejším Městským úřadem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 17. 12. 2024 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před tehdejším Městským úřadem [adresa] s odůvodněním, že vztah fungoval normálně, nicméně poté následoval dlouhodobý citový nezájem manžela a k rozhodnutí ukončit manželství přispělo doznání nezletilé dcery ze sexuálního zneužití otcem. Z manželství vzešly dvě děti, a to v době podání návrhu nezletilá [jméno FO], nar. [datum], a nezletilý [jméno FO], nar. [datum].Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 30. 10. 2025 připojil a uvedl, že souhlasí s projednáním věci bez jeho přítomnosti.Soud nařídil ve věci ústní jednání, u kterého provedl dokazování čtením protokolu o výslechu manželky mimo jednání a listinnými důkazy (oddacím listem, opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a trestním rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před tehdejším Městským úřadem v [adresa]. Manželé mají společné děti, a to v době vyhlášení rozsudku zletilou [jméno FO], narozenou dne [datum] a nezletilého [jméno FO], narozeného dne [datum]. O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým soud rozhodl o svěření společných dětí pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu [jméno FO] částkou 6.000 Kč měsíčně a na výživu [jméno FO] částkou 5.300 Kč. Rozsudek nabyl právní moci ve výroku týkajícího se péče dne [datum] a ve výroku týkajícího se výživného dne [datum]. Z trestního rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že manžel byl shledán vinným ze spáchání přečinu sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2024, přečinu soulože mezi příbuznými podle § 188 trestního zákoníku a přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, přičemž tyto přečiny manžel spáchal na v té době nezletilé dceři [jméno FO]. Manžel byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a byla mu stanovena povinnost uhradit dceři [jméno FO] na náhradě nemajetkové újmy částku 500.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 4. 2025 do zaplacení. Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že manželé postupně začali mít problémy s financemi a došlo k citovému ochlazení vztahu. Manželka měla problémy se závislostí na lécích na uklidnění, po čtyřměsíčním léčení se jí dcera [jméno FO] svěřila s tím, že ji manžel sexuálně zneužíval. Po tomto odhalení se manžel pokusil o sebevraždu a nyní se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. S dětmi manžel komunikuje, a to i s dcerou. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, v současné době má nový perspektivní vztah.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílných názorech na hospodaření domácnosti a ve vzájemném citovém odcizení, které vygradovalo zejména poté, co byla odhalena manželova trestná činnost vůči dceři. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal. (výrok II.)