Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 14. 8. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem v [Anonymizováno] s odůvodněním, že toto je od dubna 2023 hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když mezi manžely došlo k citovému odloučení. Manželé mají dvě děti, a to již zletilou [Anonymizováno], narozenou dne [datum] a nezletilou [Anonymizováno], narozenou dne [datum].Soud nařídil ve věci na den 16. 1. 2025 ústní jednání, na kterém se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila a u kterého soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v [Anonymizováno]. Manželé mají společnou již zletilou dceru [Anonymizováno], narozenou dne [datum] a nezletilou dceru [Anonymizováno], narozenou dne [datum]. O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé [Anonymizováno] pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. [adresa].[Anonymizováno] Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že ze společného bydliště odešel v dubnu 2023 poté, co dále takto nemohl žít, neboť s manželkou nebyli schopni komunikovat, došlo k citovému odcizení, a nakonec k odloučení. S dcerami by se dle svého názoru měl setkávat více, než dosud činí.Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Manželka uvedla, že do průběhu manželství zasáhl rok 2018, kdy onkologicky onemocněla, a to narušilo běh domácnosti. Manžel manželce pomáhal v péči a léčbě, nicméně poté si zvykl více času trávit s přáteli, více se věnovat sportu a trávili méně času společně a došlo mezi nimi k odcizení.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Soud z těchto důvodů návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném citovém odcizení a v rozdílných povahách manželů. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)