Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 10. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] s odůvodněním, že manželství je v krizi již po delší dobu, manželé spolu fakticky nevedou společnou domácnost od února 2023, kdy manžel odjel pracovně do Německa a vrátil se až v lednu 2024. Manžel považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemá zájem na jeho obnovení. Manželé mají dvě již zletilé děti. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označil vzájemné odcizení a zcela rozdílný náhled na životní hodnoty.Manželka se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne [datum] připojila a uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. S manželem nežije fakticky ani intimně od února 2023 a na obnově soužití nemá zájem.Soud nařídil ve věci na den [datum] ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem).Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečností a skutkový stav věci.Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa]. Manželé mají společné již zletilé děti.Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že s manželkou již dva roky nežije, intimně se nestýkají, nevedou společnou domácnost a manžel nemá zájem na obnově soužití. Manželé se stále nedohodli na vypořádání majetku a společného bydlení. Manžel má již nový poměr a na rozvodu trvá.Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Manželka má již také nový poměr a manželství považuje za ukončené.Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu, než 6 měsíců, jako manželé nežijí, nezletilé děti již nevychovávají, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném citovém odcizení manželů. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)