Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 21. 10. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] s odůvodněním, že manželé se po cca 10 letech začali postupně odcizovat, měli rozdílné názory, přestávali spolu trávit volný čas a vázla mezi nimi komunikace. V únoru 2020 se manželka odstěhovala ke svému novému příteli. Manžel považuje manželství za hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Manželé mají společné děti, a to již zletilého [jméno FO], narozeného dne [datum] a nezletilého [jméno FO], narozeného dne [datum].Manželka se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne [datum] připojila a uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí.Soud nařídil ve věci na den 28. 1. 2025 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] a mají společné nezletilé dítě [jméno FO], narozeného dne [datum]. O úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým schválil dohodu rodičů o svěření nezletilého [jméno FO] pro dobu po rozvodu do péče otce a o povinnosti otce platit na výživu nezl. [jméno FO] [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo výživné na nezletilého [jméno FO] zvýšeno na 5.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2023. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že manželství už dlouhodobě nefunguje, od 2. 2. 2020 s manželkou nevedou společnou domácnost, kdy si manželka našla přítele a odstěhovala se k němu. Synové jsou na situaci zvyklí, bydlí s manželem.Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Již v roce 2019, kdy manželé pořizovali nový byt, nebylo manželství perspektivní a v pořádku, manželé spolu žili jako kamarádi a vychovávali děti. Manželka žije stále se stejným partnerem. Dle manželky jsou synové na situaci již zvyklí. Manželství považuje za uzavřenou záležitosti a má za to, že již neplní vůbec žádnou funkci.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu, než 6 měsíců, jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném citovém odcizení. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)