Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10.352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.352 Kč od 2. 9. 2023 do 12. 8. 2024 kapitalizovaným částkou 1.472 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 10.352 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1.472 Kč) s odůvodněním, že žalobkyněuzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota], kterou se zavázala poskytnout žalované v případě pojistné události sjednané pojistné plnění a žalovaná se zavázalahradit pojistné ve výši 2.463 Kč měsíčně. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou pojistného splatného dne 1. 5. 2023, žalobkyně ji proto urgovala tento dluh uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, vypověděla žalobkyně pojistnou smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 9.852 Kč a poplatku za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného ve výši 500 Kč. Žalovaná ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2023 ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (soubor pojistných podmínek, přehled inkasní bilance, předžalobní upomínka ze dne 21. 12. 2023 včetně poštovního podacího archu, pojistná smlouva č. [hodnota] ze dne [datum], pojistka, přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění platný od 1. 1. 2023, oznámení o zániku pojištění ze dne 12. 9. 2023, pokus o smír 2. 10. 2023, upomínka ze dne 12. 6. 2023 včetně dodejky). Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu ohlašovny, kde má žalovaná evidován trvalý pobyt, a soud podle § 50m o. s. ř. proto považoval zásilku dne 7. 2. 2025 za doručenou.Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] o životním pojištění. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 1. 5. 2023 s pojistným 2.463 Kč placeným měsíčně. Žalovaná poté neuhradila pojistné splatné ke dni 1. 5. 2023. Žalobkyně proto žalovanou urgovala s upomínkou tento dluh uhradit. V důsledku neplacení tohoto pojistného žalobkyně pojistnou smlouvu ukončila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 10.352 Kč, sestávající z částky 9.852 Kč pojistného a částky 500 Kč představující poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy z důvodu prodlení. Žalovaná svůj dluh řádně a včas neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 21. 12. 2023.Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc.Podle § 1751 odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalované zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 9.852 Kč. Žalobkyně dále požadovala poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy z důvodu prodlení, který dle Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění platný od 1. 1. 2023 (dále jen „Sazebník“) činí 500 Kč. Soud z pojistné smlouvy č. [hodnota] zjistil, že součástí této smlouvy jsou pojistné podmínky a Sazebník, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaná svým podpisem potvrdila, že se se součástmi pojistné smlouvy seznámila, čímž naplnila podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o životním pojištění se stanoveným pojistným 2.463 Kč placeným měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 1. 5. 2023, smlouva tak ke dni 1. 9. 2023 zanikla. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalované zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 9.852 Kč. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaná včas splnila svou platební povinnost a uhradila pojistné za dobu, kdy pojištění trvalo společně s naúčtovaným poplatkem ve výši 500 Kč, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala za období od 2. 9. 2023 do 12. 8. 2024 částkou 1.472 Kč (odst. I. výroku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.352 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. (odst. II. výroku)Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.