Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6.588 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu o zaplacení částky 3.682Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 6.588 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem 18,17% ročně z částky 6.588Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1.012,63 Kč a kapitalizovaným úrokem 997,53 Kč zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 4. 2024 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10.270Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1.012,63 Kč, kapitalizovaným úrokem 997,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 6.588 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku obchodního ve výši 18,17% ročně z částky 6.588 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení), s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně), dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen Podmínky). Žalobkyně přitom tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy, posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet a odkázal přitom na informace, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a tyto skutečnosti žalovaný výslovně potvrdil ve Smlouvě. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v hotovosti, v den uzavření Smlouvy, ve výši 7.000 Kč a tuto skutečnost žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 3.682 Kč a tuto částku tedy celkem ve výši 10.682 Kč a to v 52 týdenních splátkách po 206 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 12. 2022. Žalovaný poslední splátku však uhradil 8.12.2021 a se zbývajícím dluhem ze Smlouvy je v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne 21.9.2023 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které kromě ostatních, byla na žalobkyni postoupena též pohledávka ze Smlouvy, a to dluh na jistině 6.588Kč a dlužný poplatek 3.682Kč. Žalovaný celkem ke dni zahájení tohoto řízení uhradil na dluhu toliko částku 412 Kč. Další částku neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř.
2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřil, tento mu byl doručen dne 14. 4. 2025 (pondělí, pracovní den, dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný zůstal po dobu celého soudního řízení procesně nečinný.
3. Ve věci se konalo dne 26. 6. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, předvolání mu bylo doručeno dne 26. 5. 2025 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). Soud proto za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a setrval na žalobě v celém rozsahu.
4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (tj. Smlouva), že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným spotřebitelskou smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti proti podpisu Smlouvy částka 7.000Kč, za což se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 3.682Kč, tj. celkem částku 10.682Kč a to i s doplňkovým pojištěním komfortního flexibilního splácení, kdy tuto částku se zavázal zaplatit při úrokové sazbě 44% v 52 splátkách ve výši 206 Kč s tím, že poslední splátka činí 176 Kč. Smlouva je opatřena podpisem zákazníka – žalovaného a [adresa] – obchodního zástupce/zaměstnance právního předchůdce žalobkyně, v [adresa] dne 2. 12. 2021.- ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, že byla podepsána žadatelem – žalovaným, v [adresa] dne 2. 12. 2021. Žalovaný uvedl osobní údaje o své osobě, totožnost byla ověřena z občanského průkazu, adresa výběru byla uvedena v [adresa], adresa trvalého pobytu se shodovala s adresou uvedenou ve Smlouvě, tj. [adresa], s náhradním kontaktem [Anonymizováno], [adresa]; žalovaný neuvedl žádnou vyživovací osobu, je zaměstnancem na plný úvazek jako skladník u společnosti [právnická osoba], v [Anonymizováno], s čistým příjmem 7.466Kč a odhadovaným měsíčním výdajem 2.000Kč. Žalovaný měl dle údajů z této listiny předložit současně s vyplněnou zákaznickou kartou pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky, tyto doloženy nebyly.- ze Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (tj. Podmínky), že tato listina byla předložena samostatně, bez podpisu.- z tabulky umoření, že byla vyhotovena 2. 10. 2023 ke Smlouvě pro dlužníka – žalovaného, s údajem o adrese [adresa] a dle této listiny žalovaný uhradil dne 8. 12. 2012 na tento dluh celkem 412Kč.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě níž došlo k postoupení pohledávek z jednotlivých spotřebitelských smluv, jak byly uvedeny v Seznamu postoupených pohledávek. Z přílohy č. [hodnota] Seznamu postoupených pohledávek, že součástí postoupených pohledávek je též pohledávka ze Smlouvy za žalovaným.- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9.2023, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni, s výší postoupené pohledávky 16.085,42Kč, s žádostí o uhrazené celého dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto oznámení.- Z podacích lístků ze dne 27. 10. 2023 a 15. 2. 2024, že žalobkyně, popř. zástupce žalobkyně předaly v uvedených dnech k doručení zásilky držiteli poštovní licence – [právnická osoba]., adresované žalovanému.
5. Soud na základě zjištěných skutečností učinil tento skutkový závěr.
6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena Smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč v hotovosti při podpisu Smlouvy. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného pouze na základě žalovaným vyplněných údajů v zákaznické kartě. Pokud v zákaznické kartě bylo označeno, že k této listině byla připojena pracovní smlouva a dva výplatní pásky, tyto doloženy nebyly, a to ani na výzvu soudu po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., kterého se dostalo zástupci žalobkyně na jednání ve věci. Proto soud při zkoumání úvěruschopnosti vycházel pouze z této jediné listiny – zákaznické karty. Žalovaný spotřebitelský úvěr řádně a včas neuhradil, uhradil toliko jedinou splátku ve výši 412 Kč a ani na předžalobní výzvu nereagoval, dluh neuhradil. Z průběhu doručování jednotlivých listin pak je zřejmé, že žalovaný mění adresy a na adrese uvedených jako kontaktní nebylo zjištěno, že by se na nich zdržoval, proto soud doručoval na adresu, která byla zjištěna v centrální evidenci obyvatel, popř. ze systému ISZR, vše bezúspěšně. Proto bylo doručováno postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Pohledávka ze Smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 21. 9. 2023 o čemž byl žalovaný uvědomen.
7. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2 odst. 1 zák. č. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném ke dni uzavření Smlouvy, tj. 2. 12. 2021, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytnutá, nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, nebo s ním jinak jedná.
10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
12. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
14. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
15. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.
16. Závazek žalovaného přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.). V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti, při podpisu Smlouvy peněžní plnění ve výši 7.000Kč. Poté, co soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy, vykazující znaky spotřebitelského úvěru, měl na paměti nezbytné posouzení věci z hlediska splnění povinnosti věřitele, postupovat před uzavřením spotřebitelské úvěrové smlouvy, v souladu s právní úpravou zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavírání smlouvy, tj. v tomto konkrétním případě 2. 12. 2021. Žalobkyně tvrdila, že věřitel, tj. její právní předchůdce, splnil tuto svoji zákonnou povinnost, ale zjištěný skutkový stav neumožňuje, aby soud mohl takový závěr učinit. Žalobkyně v řízení soudu nepředložila dostatečné důkazy, kterými by řádně ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru prokázala a to i přes zákonné poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., když pouhou zákaznickou kartu vyplněnou na základě údajů poskytnutých dlužníkem (a již nijak neověřených, alespoň to prokázáno nebylo), nelze považovat za dostatečný doklad svědčící o splnění povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka – žalovaného, splácet úvěr a to zejména v případě, kdy žalovaný uvede v zákaznické kartě jako jediný svůj příjem 7.466Kč a osobní výdaje ve výši [právnická osoba] Kč. Z tohoto pohledu, i kdyby byly údaje nezbytnými listinami předloženými žalovaným splněny, nelze mít za prokázáno, schopnost žalovaného jednotlivé splátky ve výši 412Kč řádně splatit, což se ukázalo hned po zaplacení první splátky, kdy žalovaný již další splátky neuhradil, a to ani dodatečně. Lze tedy shrnout, že věřitel – právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, řádně neposoudil zákonem předvídaným postupem úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného. Jelikož právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000Kč bez předchozího splnění své zákonné povinnosti, dospěl soud k závěru o neplatnosti uzavřené Smlouvy, přičemž k této musí přihlédnout i bez návrhu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 2178/2018).S ohledem na skutečnost, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, bylo na místě uvažovat o tom, zda žalovaného nestíhá povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající výši převzatých prostředků. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému 7.000 Kč, žalovaný zaplatil proti tomu prozatím částku 412 Kč, a proto soud na podkladě zásad o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.), zavázal žalovaného k zaplacení částky 6.588 Kč, coby plnění, které žalovaný od právního předchůdce převzal, ale dosud neposkytl zpět. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou této částky, z neplatně sjednaného úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (odst. I. výroku).
17. S ohledem na právní argumentaci výše uvedenou, na které soud založil rozhodnutí v této věci, nezbylo než ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítnout (odst. II. výroku).
18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a s ohledem na vzájemný poměr procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když žalobkyně byla ve věci převážné míře procesně neúspěšná a žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly a z důvodu jeho procesní nečinnosti, ani žádné vzniknout nemohly (odst. III. výroku).
19. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný zůstal v řízení nečinný a soud tak nemohl zjistit ani zvláštní okolnosti případu, které umožňovaly stanovit lhůtu k plnění jinou než zákonnou, popř. splátkový kalendář.