14 C 68/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 27. 3. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 44.812 Kč s příslušenstvím (včetně smluvní pokuty 20.774,05 Kč a úrokem ve výši 69,1 % ročně z částky 41.746,38 Kč od 28. 12. 2023 do 20. 1. 2024 ve výši 1.846,08 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 41.746,38 Kč od 21. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 12. 2023 dosáhne částky 153.043Kč) s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo [hodnota] (dále též Smlouvu), kterou žalovaný podepsal dne [datum]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to při použití e-mailové komunikace. Žalovaný Smlouvu podepsal doplněním jedinečného kódu, zaslaným žalobkyní na e-mailovou adresu žalovaného. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve Smlouvě úvěr ve výši 43.000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutí úvěr včetně úroku za poskytnutí úvěru, sjednaný ve Smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 69,1 % ročně, splácet ve 48 měsíční splátka ve výši 2.667 Kč, počínaje měsícem dubnem 2023. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas a ocitl se s úhradou splátek poskytnutého úvěru v prodlení, když na dluhu uhradil dle žalobních tvrzení pouze 6 krát 2.657 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 449 Kč za dvě splátky, se kterým se žalovaný dostal do prodlení o více než 30 dnů a právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za tři splátky, se kterým se dostal žalovaný do prodlení, o více než 15 dnů. Žalobkyně následně z důvodu prodlení žalovaného celý úvěr zesplatnila k datu 26. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě nové jistiny ve výši 48.913,80Kč, včetně citovaného příslušenství a smluvní pokuty. Žalovaný ani na výzvu další finanční plnění žalobkyni neposkytl, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2024.

2. Žalovanému byla žaloba i s výzvou k jejímu vyjádření doručena na jedinou adresu, postupem podle § 46b o.s.ř. a k jejímu doručení došlo dne 26. 5. 2025 (pondělí – pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.), aniž by žalovaný na výzvu reagoval, byl po celou dobu řízení procesně pasivní.

3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný rovněž nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujících orgánů (§ 46b o. s. ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ustanovením § 49 odst. 4, dne 30. 6. 2025 (pondělí – pracovní den, § 49, odst. 4 o.s.ř.). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k prvnímu soudnímu jednání ve věci. Tohoto jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce jednání zúčastnila, a proto soud rozhodl bez přítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

5. Z karty klienta, že žalovanému bylo poskytnuto na základě uzavřené Smlouvy, peněžní plnění ve výši 43.000 Kč, tato částka byla vyplacena dne [datum] na jeho osobní účet uvedený ve Smlouvě a žalovaný celkem na tuto částku uhradil 20.942 Kč s tím, že poslední částky 2.343 Kč a 2.657 Kč byly uhrazeny [jméno FO] dne 3. 6. 2024. Od následujícího data po 3. 6. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu.

6. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě, že je opatřena podpisem žalobkyně dne [datum] a žalobkyně žalovanému sděluje, že doručením oznámení o schválení úvěru došlo k uzavření velké Smlouvy, ve znění dodatku č.[hodnota] s tím, že přílohou oznámení je splátkový kalendář a jedno vyhotovení Smlouvy, včetně Dodatku č.[hodnota]. Přílohou oznámení je splátkový kalendář ke Smlouvě, odpovídající údajům tvrzeným žalobkyní v žalobě s tím, že doručením tohoto oznámení došlo k uzavření Smlouvy, ve znění Dodatku č. [hodnota].

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, že tato listina byla opatřena za žalovaného dne [datum] jedinečným kódem vygenerovaným žalovaným v systému žalobkyně, a to po zaplacení poplatku 1Kč, obsahuje osobní údaje žalovaného i požadavek na uzavření Smlouvy v celkové výši 43.000 Kč se splatností ve 48 měsíčních splátkách po 2.657 Kč, při zápůjční úrokové sazbě 69,10 % ročně a RPSN 95,78 %. Součástí Návrhu je čl. 6 - Důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, ze kterých vyplývá způsob výpočtu úroků z prodlení, smluvních pokut žalobkyni uvedených v žalobě.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2024, že se jedná o předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř., k úhradě dluhu ze Smlouvy, v celkové výši 44.812 Kč, z důvodů prodlení žalovaného s plněním.Z výpisu informací z registru NRKI, že bylo vygenerováno u žalovaného skóre 386, čili se jedná o kategorii II klienta, což značí menší riziko, a to je lepší segment klientů. Dotaz byl vygenerován 22. 3. 2023.Z přílohy výpisu záznamu registru SOLUS, že byl importován [datum], týká se žalovaného a další údaje nejsou uvedeny.

9. Ze základních informací o klientovi a důkazů o odeslání 1 Kč, včetně průvodní SMS zprávy, že na bankovní účet žalobkyně č. [č. účtu] byla dne [datum] v 16:41:49 odeslána platba 1 Kč a dále, že telefonní číslo [tel. číslo] emailová adresa uvedené ve Smlouvě patří žalovanému.

10. Z Dodatku č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. [hodnota] (tj. Smlouva), že dne [datum] byl žalovaným prostřednictvím jedinečného kódu [Anonymizováno], podepsán Dodatek č.[hodnota], kterým dochází ke změně způsobu uzavření Smlouvy dle dohody smluvních stran, žalovaný žádá, aby Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a jeho součástí je podrobný popis způsobu uzavírání Smlouvy dohodnutým způsobem.

11. Z dokladu o vyplacení úvěru (otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu), že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta na jeho bankovní účet [Anonymizováno] /[Anonymizováno], platba ve výši 43.000 Kč.

12. Z Prohlášení klienta, ze dne [datum] opatřeného namísto podpisu žalovaného jedinečným kódem žalovaného [Anonymizováno], že se týká osobních údajů o žalovaném ve vztahu ke Smlouvě, včetně údajů zprostředkovatele uzavření Smlouvy jednajícího za žalobkyni.

13. Z výpisu účtu č. [č. účtu] na jméno [Jméno žalovaného] (žalovaný), že z protiúčtu [právnická osoba]., č. [č. účtu], došla příchozí úhrada dne 12. 12. 2022 ve výši 42.206 Kč a 12. 1. 2023, 18.112 Kč.Z kopie občanského průkazu, že se jedná o platný občanský průkaz žalovaného č. [hodnota].Zhodnocení klienta, že žalobkyně, zkoumala včetně registrů SOLUS a NRKI úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem 19.319 Kč měsíčně a jako výdaje byly uvedeny výdaje na bydlení, včetně nájemného, inkasa 6.167 Kč, počet dětí 1 v domácnosti, s připočtením životního minima 4.860 Kč byla stanovena rezerva 3.802 Kč, žalovaný je svobodný, zaměstnán u firmy [právnická osoba]., [adresa]. Listina je namísto podpisu dne [datum] opatřena jedinečným kódem žalovaného [Anonymizováno] 36.

14. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum], týkající se Smlouvy, že obsahuje údaje o věřiteli, podmínky čerpání a trvání spotřebitelského úvěru, žalovaný je povinen za tento poskytnutý úvěr ze Smlouvy uhradit celkem částku 127.539 Kč. Součásti listiny jsou také údaje, které se shodují s obsahem Smlouvy.Z výzvy k zaplacení, s upozorněním na možnost ze splatnění celého úvěru ze dne [datum], že žalovaný byl upozorněn, že je v prodlení se splátkami č. [hodnota] a 8, se splatností [datum] a [datum] a proto vznikla žalovanému povinnost k náhradě nákladů účelně vynaložených v souvislosti s tímto prodlením a úhrada smluvní pokuty tak, jak tyto údaje byly zjištěny soudem ze Smlouvy.Z dodejky, že žalobkyně zaslala na základě smlouvy, která je uvedena u adresáta – žalovaného, listiny, které žalovaný převzal 20. 10. 2023 proti vlastnoručnímu podpisu.

15. Z oznámení ze dne 26. 12. 2023, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k zesplatnění dluhu ze Smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené částky úvěru v celkové výši 49.812 Kč.

16. Žalobkyně byla na závěr prvního jednání ve věci dne 12. 8. 2025 poučena ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o neunesení důkazního břemene, stran zkoumání úvěruschopnosti žalobkyni před poskytnutím úvěru ze Smlouvy žalovanému a na to žalovaná reagovala podáním ze dne 31. 7. 2025, kde zopakovala žalobní tvrzení, poukázala na jednotlivé listiny, včetně stávající judikatury nalézacích soudů i Ústavního soudu a doložila znovu listiny, kterými soud již provedl dokazování, a další z nichž soud zjistil z výpisu z účtu č. [č. účtu] na jméno [Jméno žalovaného], že s datem zúčtování do 10. 2. 2023 byla připsána částka 9.713 Kč z protiúčtu [právnická osoba]., č.[hodnota], na stejný účet byla připsána od ČSSZ dne 20. 2. 202 částka 13.220 Kč, jedná se o denní dávku od prvního dne otcovské ve výši 943Kč za období od 23. 1.2023 do 5. 2. 2023 a dne 10. 3. 2023 byla zaúčtována z protiúčtu [právnická osoba]., částka 16.932 Kč. Další listiny nad rámec těch, které soud měl k dispozici již při prvním soudním jednání, žalobkyně, ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., nepředložila.

17. Na základě uvedených skutkových zjištění soud mohl učinit tento skutkový závěr.

18. Žalobkyně s účinností od 11. 5. 2018 je držitelem povolení ČNB, k poskytování spotřebitelských úvěrů a na základě tohoto povolení uzavřela Smlouvu, kterou žalovaný podepsal dne [datum]. Dříve, než se Smlouva stala účinnou a nastaly tak podmínky pro splnění povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému na účet uvedený ve Smlouvě, dohodnutou částku ve výši úvěru, tj. 43.000 Kč, již dne [datum] došlo k plnění z dosud neúčinné Smlouvy, tedy předčasně, aniž by žalobkyně měla zajištěny a ověřeny veškeré zákonné podmínky pro plnění ze Smlouvy, a to zejména z pohledu zjišťování úvěruschopnosti. Žalovaný byl v průběhu tohoto řízení procesně nečinný, proto soud vycházel z listin, které žalobkyně předložila v souvislosti s podáním žaloby a poté, co byla poučena ve smyslu § 118a, odst. 1,3 o.s.ř., z nichž zjistil, že vycházel z údajů uvedených v hodnocení klienta, tedy že příjmy žalovaného za sledované období před uzavřením Smlouvy činily 19.319 Kč, žil v domácnosti s jedním dítětem, byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba]., [adresa] a jeho příjmy byly dokladovány výpisy z osobního účtu žalovaného, a to pouze ohledně údajů o příchozí úhradě od zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba]., a to 12. 12. 2023 ve výši 42.206 Kč, 12. 1. 2023 ve výši 18.112 Kč a dále 10. 3. 2023 ve výši 16.932 Kč, 10. 2. 2023 ve výši 9.713 Kč a na tento účet od protiúčtu ČSSZ byla připsána částka 13.220 Kč z titulu otcovské pobírané žalovaným od 23. 1. 2023 do 5. 2. 2023. Z uvedeného je jisté, že žalobkyně měla k dispozici číslo osobního účtu žalovaného a mohla a měla po žalovaném požadovat úplné výpisy z tohoto účtu za období alespoň 3 měsíců před uzavřením Smlouvy, jen tak by měla zajištěný úplný přehled o příjmech a výdajích žalovaného, zvláště v případě, že výdaje žalovaného nebyly ničím dokladovány. To, že žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých systémem NRKI a systému SOLUS, soud považuje z uvedeného důvodu za nedostatečné, když jinak žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala (tj. nevyžadovala jiné doklady od žalovaného, např. ohledně životních a osobních poměrů a nákladů, jak bylo uvedeno výše). Bylo prokázáno z karty klienta, že žalovaný uhradil na dluhu celkem částku 20.942 Kč, přičemž poslední částky nehradil přímo žalovaný, ale [jméno FO], ve výši 2.657 Kč a 2.343 Kč se zbytkem dluhu je v prodlení a nezaplatit ho ani na základě předžalobní výzvy.

19. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžní zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytována nebo zprostředkována spotřebiteli.

21. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

26. Závazek žalovaného bylo třeba posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.). V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému, jako fyzické osobě, částku 43.000 Kč na účet uvedený ve Smlouvě a žalovaný, když byl procesně nečinný, tuto částku ani nerozporoval a bylo prokázáno na základě listin předložených žalobkyní, že uhradil částku 20.942 Kč. Poté, co soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření Smlouvy vykazující znaky spotřebitelského úvěru, měl na paměti nezbytné posouzení věci z hlediska splnění povinnosti věřitele, postupovat před uzavřením spotřebitelské smlouvy, v souladu s právní úpravou zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, respektive ke dni, kdy žalovaný Smlouvu podepsal, tj. 2. 3. 2023, kdy došlo k jejímu podpisu učiněnému elektronickými prostředky za použití vygenerovaného kódu. Věřitel poskytl žalovanému finanční službu, jejich vztah naplňoval zákonná kritéria spotřebitelského úvěru. Věřitele v návaznosti na to proto stíhala zákonná povinnost prověřit schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalobkyně tvrdila, že splnila tuto svoji zákonnou povinnost, nicméně zjištěný skutkový stav neumožňuje, aby soud ani po poučení podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. a doložení dalších listin, mohl takový závěr učinit. Žalobkyně nepředložila soudu důkazy, kterými by řádné ověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru prokázala. Údaje týkající se příjmů a výdajů poskytnuté dlužníkem (a již nijak dostatečně prověřované), nelze považovat za dostatečný doklad svědčící o splnění povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr. Žalobkyně měla informace o vybraných pohybech na účtu, tj. příjmech žalovaného ve formě mzdy a otcovské dávky v období prosinec 2022 - únor 2023, ale již nezkoumala, aspoň z obsahu spisu to nevyplývá, jaké byly konečné zůstatky na osobním účtu žalovaného v jednotlivých měsících, jaké byly jeho pravidelné měsíční výdaje v období předcházející uzavření Smlouvy. Úvěrující se spokojil pouze s výdaji, které v celkové výši uvedl žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru, dále je nezkoumal, a s údaji zjištěnými ze systému NRKI a SOLUS. Pokud žalovaný měl v tomto případě zřízený osobní účet nic nebránilo žalobkyni, aby se přesvědčila o schopnosti žalovaného plnit své finanční závazky vyžádáním kompletního výpisu z čtu za období několika kalendářních měsíců předcházejících žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru. To neučinila. Žalovaný projevil snahu poskytnutý úvěr uhradit, a to buď osobním plněním, či prostřednictvím plnění třetí osoby, jak soud zjistil z listin předložených žalobkyní, a to zejména z karty klienta, tímto způsobem uhradil pouze osm prvních splátek z celkových dohodnutých 48 měsíčních splátek. Z předložených listin je tak jisté, že žalobkyně při zjišťování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, i když formálně učinila veškeré kroky, aby si mohla skutečné majetkové, výdělkové, osobní poměry žalovaného zjistit. Nezajistila si veškeré listiny, které v úvahu přicházely, jak bylo shora uvedeno, a nemohla je vzít na zřetel při závěru o poskytnutí spotřebitelského úvěru stran schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit. Žalobkyně pouze formálně postupovala v intencích zákona, ale závěry s odbornou péči neučinila a poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr. Soud dále zdůrazňuje, že žalobkyně si nijak neověřovala osobní poměry žalovaného, například počet vyživovacích povinností. Soud přitom z údajů uvedených v předložených listinách zjistil, že žalovaný pobíral otcovské dávky, z obsah žalobních tvrzení není zřejmé, že by žalobkyně k této skutečnosti přihlížela, i když tato skutečnost může mít na schopnost žalovaného plnit si své další peněžní závazky podstatný vliv. Žalobkyně nezjišťovala podrobnější skutečnosti týkající se výplaty otcovských dávek a s tím souvisejících osobních poměrů žalovaného. Pokud by žalobkyně postupovala při zkoumání schopnosti žalovaného splatit požadovaný úvěr s odbornou péčí a s peněžními prostředky nakládala s péčí řádného hospodáře, dospěla by k jedinému, v tomto případě správnému závěru, že žalovaný nebude schopen s ohledem na svoji osobní a finanční situaci, poslední poskytovaný úvěr v uvedených měsíčních splátkách splácet, aniž by se dostal do neřešitelných ekonomických problémů. To se také stalo, jak vyplývá z karty klienta, poslední dvě splátky plnila za žalovaného třetí osoba. Vzhledem k těmto skutečnostem soud dospěl k právnímu závěru odpovídajícímu citované právní úpravě, že Smlouva je absolutně neplatná, protože žalobkyně, coby poskytovatel spotřebitelského úvěru, řádně neposoudila zákonem předvídaným postupem úvěruschopnost spotřebitele/ žalovaného (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud s ohledem na tento zásadní právní názor pro rozhodnutí ve věci samé, se již nezabýval dalšími možnými důvody neplatnosti (alespoň částečné) Smlouvy, z důvodu nezákonných sankcí a sjednání nepřiměřené výše úroků a RPSN.

27. Protože žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 43.000 Kč na základě absolutně neplatné Smlouvy, bylo na místě uvažovat o tom, zda žalovaného nestíhá povinnost vydat bezdůvodné obohacení. Žalovaný na dluhu žalobkyně, jak už bylo shora uvedeno, uhradil částku 20.942 Kč. Soud v souladu se zásadami o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.), zavázal žalovaného k zaplacení částky 22.058 Kč. Soud při stanovení lhůty splatnosti vyšel z toho, že žalovaný byl nečinný, proto stanovil zákonnou lhůtu k plnění dluhu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozsudku (odst. I. výroku). Soud s ohledem na výše uvedenou právní argumentaci, žalobu ve zbývajícím rozsahu, žalobu jako nedůvodnou zamítl (odst. II. výroku).

28. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř, kdy s ohledem na vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci, to byl žalovaný, který byl procesně úspěšnější než žalobkyně, v průběhu tohoto řízení byl procesně nečinný, proto mu žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. III. výroku).