Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 3.577,81 Kč,b) úroky z prodlení z 3.577,81 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 16. 10. 2024 do zaplacení,c) 14.248,20 Kč,d) úroky z prodlení z 14.248,20 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 26. 6. 2024 do zaplacení,e) 21.701,34 Kč,f) úroky z prodlení z 21.701,34 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 15. 2. 2024 do zaplacení,a to vše do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 13.016,50 Kč k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 31. 1. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:b) 3.577,81 Kč,b) úroky z prodlení z 3.577,81 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 16. 10. 2024 do zaplacení,c) 14.248,20 Kč,d) úroky z prodlení z 14.248,20 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 26. 6. 2024 do zaplacení,e) 21.701,34 Kč,f) úroky z prodlení z 21.701,34 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 15. 2. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 3. 10. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa] a zajistit distribuční a související služby, že žalovaná se zavázala žalobci za dodávku elektřiny a za zajištění distribučních a souvisejících služeb zaplatit, že v období od 26. 1. 2024 do 31. 5. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v ceně 14.248,20 Kč a 3.577,81 Kč, že v období od 17. 10. 2023 do 25. 1. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v ceně 21.701,34 Kč, že žalovaná dluh nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Dne 7. 7. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. 5 C 101/2025-46, kterým žalovanou vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 7. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, byla vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne 28. 7. 2025. Předmětné písemnosti tak žalované byly doručeny 10. den od uložení. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.
4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 8-9 soud. spisu) je prokázáno, že dne 3. 10. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby v elektroenergetice žalobci zaplatit, že žalobce se zavázal žalované dodávat elektřinu a související služby v elektroenergetice poskytovat ve sjednaném odběrném místě na adrese [adresa] (kód EAN: [Anonymizováno]), že smlouva byla účinná od 16. 9. 2023, že smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.
5. Fakturou č. [hodnota] (č. l. 23 - 24 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 17. 10. 2023 do 25. 1. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v ceně 21.701,34 Kč, že tato částka byla splatná dne 14. 2. 2024.
6. Fakturou č. [hodnota] (č. l. 21 - 22 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 26. 1. 2024 do 31. 5. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa žalované dodal elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v ceně 14.248,20 Kč, že tato částka byla splatná dne 25. 6. 2024.
7. Opravnou fakturou k dokladu č. [hodnota] (č. opravné faktury: 4100936289; č. l. 26 – 28 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 26. 1. 2024 do 31. 5. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa žalované dodal elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v částce o 3.577,81 Kč vyšší oproti částce uvedené ve faktuře č. [hodnota], že tato částka byla splatná dne 15. 10. 2024, že důvodem opravy byl skutečný stav elektroměru (skutečný stav byl odlišný od stavu předaného k vyúčtování).
8. Předžalobní výzvou (č. l. 10 a č. l. 25 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 12 a č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [Jméno advokáta], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb (předžalobní upomínky byly odeslány na adresu [adresa], a na adresu [adresa]).
9. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.
10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.
11. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice žalobci zaplatit (ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.). Žalobce prokázal, že v období od 17. 10. 2023 do 25. 1. 2024 dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v ceně 21.701,34 Kč. Žalobce prokázal, že v období od 26. 1. 2024 do 31. 5. 2024 dodal žalované elektřinu a poskytnul související služby v ceně 17.826,01 Kč (14.248,20 Kč + 3.577,81 Kč). Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci za dodanou elektřinu a poskytnuté související služby v elektroenergetice 21.701,34 Kč a 17.826,01 Kč zaplatila. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 21.701,34 Kč, 14.248,20 Kč a 3.577,81 Kč. Částka ve výši 21.701,34 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 14. 2. 2024, částka ve výši 14.248,20 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 25. 6. 2024 a částka ve výši 3.577,81 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 15. 10. 2024. Jelikož žalovaná uvedené částky k uvedeným lhůtám nezaplatila (žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu), ocitla se vždy dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 naříz. vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz.
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.700 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše provedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.582 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 13.016,50 Kč.
13. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období, za které nebyla dodávka elektřiny zaplacena, a výši dluhu, a celkově se tak jedná o žaloby velice jednoduché. Nelze totiž přehlédnout rozhodovací praxi Krajského soudu v Brně, jakožto soudu odvolacího, který v případě dlužné ceny za dodanou elektřinu či dlužné ceny za dodaný plyn opakovaně zastává názor, že se nejedná o tzv. formulářové žaloby. Jak uvedl Krajský soud v Brně např. ve věci sp. zn. [spisová značka]: „… Pokud žalobce využije svého ústavně zaručeného práva být v řízení před soudem od počátku právně zastoupen, jsou náklady na takové právní zastoupení nepochybně náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Žalobce je původním věřitelem, který se zabývá vymožením pohledávky samotné, zabývá se docílením průchodu práva, a proto mu nelze odepřít výkon subjektivního oprávnění nechat se zastoupit v řízení zvoleným zástupcem – advokátem… Žalobce svou povinnost podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnil, žalované dodával do odběrného místa zemní plyn, žalovaná jej odebírala a vznikla jí povinnost za příslušné fakturační období zaplatit žalovanou částku za spotřebovaný zemní plyn. Pokud by žalovaná plnila svoje smluvní povinnosti, ke vzniku předmětné pohledávky by nedošlo…Nejedná se o pohledávku, kdy jednou ze stran by byl spotřebitel, nejedná se o odkoupenou pohledávku, kterou by žalobce koupil s cílem generování zisku z přiznaných nákladů soudního řízení, ale žalobce je originálním věřitelem a odvolací soud má za to, že v posuzovaném případě není aplikace ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odůvodněna…“. Obdobně rozhodl Krajský soud v Brně ve věci sp. zn. [spisová značka]: „…je nezpochybnitelným právem žalobce obrátit se za účelem kvalifikovaného hájení svých práv a oprávněných zájmů v soudním řízení na profesionála a uzavřít s ním smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Je-li následně žalobce v soudním řízení nalézacím úspěšný, vznikne mu logicky nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení…žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, jejímž znakem je obtížná možnost dosáhnout změny oproti jejímu návrhu, to však na druhé straně bez dalšího nemůže znamenat, že na základě této smlouvy podaná žaloba je automaticky tzv. formulářovou žalobou. Návrh podaný v této věci je konkrétní, popisující individuální okolnosti případu, doložený listinnými důkazy, které prokazují žalobní tvrzení. Nelze jej označit za pouhý administrativní úkon, neboť naplňuje limity řádně realizovaného úkonu právní služby. Za tohoto stavu věci je evidentní, že aplikace ust. § 14b advokátního tarifu soudem prvého stupně nebyla namístě.“. Veden těmito úvahami soud nalézací dospěl k závěru, že není namístě postupovat dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.
14. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.